Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-19403/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-8190/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Интерхим" - Савельева Л.Е., представитель по доверенности от 19.03.2019;

от ЗАО "Хантсман НМГ" - Очирова С.Б. представитель по доверенности от 18.12.2018;

от ИП Арбатского А.А. - Двирник А.Г., представитель по доверенности N 1 от 24.10.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Хантсман НМГ" и ИП Арбатского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-8190/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Сервис-Хим" (далее - ООО "Предприятие Сервис-Хим", должник) (ИНН 5047071503, ОГРН 1065047000160) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Винокуров Д.В.).

ООО "Прохим" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 213 991, 27 руб.

Также ООО "Интерхим" обратилось с ходатайством о замене заявителя ООО "Прохим" на ООО "Интерхим" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 г. произведена замена ООО "Прохим" на правопреемника ООО "Интерхим", требования заявителя в размере 12 213 991, 27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ЗАО "Хантсман НМГ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции необоснованно включил задолженность в третью очередь реестр требований кредиторов после его закрытия. Также заявитель жалобы указал на наличие признаков аффилированность между должником и ООО "Интерхим", что, по мнению ЗАО "Хантсман НМГ", является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Арбатского А.А., в соответствии с которой обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов задолженности. По доводам заявителя жалобы требования ООО "Интерхим" подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Интерхим" представлен отзыв по доводам апелляционных жалоб.

ЗАО "Хантсман НМГ" представлены возражения на отзыв ООО "Интерхим".

В судебном заседании представитель ЗАО "Хантсман НМГ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы Арбатского А.А.

Представитель ООО "Интерхим" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИП Арбатского А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы ЗАО "Хантсман НМГ".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 г. по делу N А41-24512/16 с должника в пользу ООО "Прохим" взыскано 12 213 991 рублей 27 копеек долга (л.д. 5-6)

В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 г. по делу N А41-24512/16 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязуется передать ООО "Прохим" товар на сумму 12.213.991 рублей 27 копеек (л.д.7-8).

Поскольку должником добровольно условия мирового соглашения не были исполнены, ООО "Прохим" обратился в суд и получил исполнительный лист ФС N 017412952 на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д.9-15).

До настоящего момента должником обязательства не были исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд в дело о банкротстве должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельства, что требования заявителя основаны на вступившем законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было принято 19 октября 2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в установленном порядке осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 198(6436) от 27 октября 2018 г.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 27 декабря 2018 г.

Кредитор обратился в суд с заявлением 19 июня 2019 года.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не было заявлено, вместе с тем, ООО "Интерхит" полагает, что указанный срок не был им пропущен в силу следующих обстоятельств.

ООО "Интерхим" обратился с исполнительным лицом в исполнительные органы, исполнительное производство было прекращено 16 апреля 2019 г., постановление о прекращении исполнительного производства было направлено судебным приставом

Вместе с тем, довод ООО "Интерхим" о том, что к рассматриваемой ситуации применим иной порядок исчисления срока, как к требованию кредитора, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, т.е. с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Действительно, положениями п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждения дела о банкротстве", предусматривается, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу указанного разъяснения высших судов, кредиторы, неосведомленные о банкротстве своего должника вправе ссылаться на исчисление срока на подачу соответствующих требований с момента их уведомления конкурсным управляющим. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные разъяснения не могут быть применены в отрыве от действия положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ и без учета конкретных обстоятельств дела, связанных с кредитором.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Иной порядок исчисления срока для обращения с заявлением установлен для кредиторов, чьи требования подтверждены судебным актом и на дату введения конкурсного производства находящиеся в стадии принудительного исполнения (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство N 14528/19/50043-Ип было возбуждено 06 марта 2019 г., т.е. после официальной публикации о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение, был вынесен 05 сентября 2016 г., исполнительный лист выдан 19 декабря 2017 г. Судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины необращения кредитора с заявлением о принудительном исполнении условий мирового соглашения ранее 2019 г.

Инициирование ООО "Интерхим" исполнительного производства является усмотрением кредитора и в этом случае не влияет на общие сроки исчисления права на подачу требования в реестр должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве ООО "Предприятие Сервис-Хим".

Определением суда от 15 мая 2018 г. заявление кредитора ООО "Альгида" было признано обоснованным, и в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдения.

Апелляционный суд отмечает, что сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публикуются в общедоступных источниках. Таким образом, ООО "Интерхим" не могло не знать о наличии дела о банкротстве в отношении должника, и, соответственно, обращаясь с исполнительным листом в управление приставов 09 октября 2018 г. действовало с недобросовестным намерением создать процессуальную возможность восстановления срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку требование ООО "Интерхим" было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, то оно применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно быть признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобе ЗАО "Хантсман НМГ" об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интерхим".

Так, ЗАО "Хантсманг НМГ" указывает на то, что должник и ООО "Интерхим" являются аффилированными друг к другу лицами, заявление о включении в реестр требований кредиторов преследовало цель установления контролируемой процедуры банкротства.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции обстоятельства, наличие и размер задолженности в размере установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А41-54512/16.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, аффилированности должника и кредитора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 22 указанного постановления Пленума указано, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Интерхим" подлежат признанию подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-8190/18- изменить.

Признать требования ООО "Интерхим" в размере 12 213 991, 27 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Предприятие Сервис-Хим".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева