Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-41357/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-171884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр "Премьер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года

по делу N А40-171884/17, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр "Премьер" о признании недействительной сделки, совершенной в пользу ООО "Монолит",

в рамках дела о банкротстве ООО "Коммерческий центр "Премьер"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр "Премьер" - Кузовкина Т.Н. по дов. от 25.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.05.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Премьер" (ОГРН 1077761390630, ИНН 7715670366) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вахнин Михаил Генадиевич (ИНН 771003203798, почтовый адрес: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: платежа ООО "Коммерческий центр "Премьер" в пользу ООО "Монолит" в сумме 1 922 080 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр "Премьер" о признании недействительной сделки, совершенной в пользу ООО "Монолит", отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Коммерческий центр "Премьер" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Коммерческий центр "Премьер" указывает, что договор N б/н от 18.10.2016 г. за электрооборудование, а также документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в размере 1 922 080,00 руб., ответчик не представил, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по сделке.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "КЦ Премьер" Вахнин М.Г. обратился с заявлением о признании сделки незаконной в рамках дела о банкротстве должника, а не в порядке искового производства с требованиями к ООО "Монолит" об исполнении обязательств по договору либо о взыскании полученных денежных средств должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр "Премьер", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В ходе реализации мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Коммерческий центр "Премьер" конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, а именно, перечисление денежных средств с банковского счета ООО "Коммерческий центр "Премьер" в АО "Райффайзенбанк в пользу ООО "Монолит" 01.11.2016 года в размере 1 922 080 руб. (назначение платежа - оплата за электрооборудование по договору от 18.10.2016 года).

Конкурсный управляющий должника считает указанное выше перечисление денежных средств недействительной сделкой на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой говорится, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "Коммерческий центр "Премьер" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г.

Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под период, установленный ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, направлена на отчуждение имущества, составляющего более 1% активов должника, исходя из бухгалтерского баланса за 2016 года.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения спорной сделки указанных выше признаков.

Какие-либо сведения о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Оспариваемый платеж производился по договору от 18.10.2016 года.

В данном случае, конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, т.е. наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции, учитывая основание платежа, правильно указал на отсутствие оснований для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

Более того, суд указал надлежащие способы защиты при изложенных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-171884/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев