Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6938/17

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-1688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (N 07АП-6938/2017(20)), арбитражного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (N 07АП-6938/2017(21)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНИСА" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16; ИНН 5405181379, ОГРН 1025401935360) по заявлению арбитражного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 321 383 рубля 84 копейки,

Третье лицо: Арутюнян Армен Эмикович,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирская продовольственная компания": Шнитов К.Г., доверенность от 14.02.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "АНИСА" (далее - ООО "АНИСА") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

28.03.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении должника завершено.

05.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Паносяна В.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО "СПК") расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "АНИСА", в размере 321 383 рубля 84 копейки.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "СПК" в пользу арбитражного управляющего Паносяна В.С. 146 883 рубля 84 копейки - расходы, 254 612 рублей 90 копеек - вознаграждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов в размере 1870 рублей и 800 рублей и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим не указано какие документы заверялись нотариусом и для каких целей. Из представленного чека безналичного перевода от 19.10.2017 на 800 рублей, невозможно установить что указанная сумма относится к расходам понесенным конкурсным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства ООО "АНИСА".

Арбитражный управляющий Паносян В.С., также, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении заявления и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что судом неправомерно уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, как и доказательств недобросовестного исполнения управляющим своих обязанностей. Оценка имущества была проведена по требованию кредитора (ООО "АНИСА -Н"). Аренда помещения была необходима для хранения документации должника переданной конкурсному управляющему. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета конкурсного управляющего от 30.11.2017, копию требования кредитора о проведении оценки имущества должника.

ООО "СПК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу Паносяна В.С., в котором просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменений, а апелляционную жалобу Паносяна В.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО "СПК" - удовлетворить, апелляционную жалобу Паносяна В.С. - оставить без удовлетворения.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные управляющим копию отчета конкурсного управляющего от 30.11.2017, копию требования кредитора о проведении оценки имущества должника, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Паносян В.С. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.09.2017 ООО "АНИСА" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

28.03.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, в период с 07.09.2017 по 21.03.2019 Паносян В.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

По результатам процедуры конкурсного производства ООО "АНИСА" денежных средств или имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не выявлено.

Полагая, что вознаграждение конкурсного управляющего, а также понесенные в ходе процедуры расходы подлежат возмещению заявителем по делу, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что требования законны, вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела, выполненного объема работ, и обоснованности несения расходов, суд посчитал что взысканию подлежат 146 883 рубля 84 копейки - расходы, связанные с проведением процедур банкротства, 254 612 рублей 90 копеек -вознаграждение конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно расчету арбитражного управляющего Паносяна В.С. размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.09.2017 по 12.03.2019 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) составляет 544 612,90 руб.., расходы понесенные в ходе процедуры банкротства составили 321 383,84 руб.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Паносян В.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 о привлечении конкурсного управляющего Паносяна В. С. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о снижении вознаграждения за период бездействия конкурсного управляющего на 90 000 рублей (в декабре 2017, январе - феврале 2018, конкурсный управляющий не обращался в суд с данным заявлением.)

Довод Паносяна В.С. о необоснованном снижении размера вознаграждения, поскольку факт привлечения управляющего к административной ответственности не входит в перечень оснований для снижения размера вознаграждения и не относится к делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей и суммы процентов (абзацы третий, шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Однако из указанного правила имеется исключение, разъясненное в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Учитывая, что фактически, вступившим в законную силу решением суда бездействие Паносяна В.С., в течении процедуры банкротства ООО "АНИСА", признано незаконными, при этом суд первой инстанции в полной мере рассмотрел вопрос о том, какие мероприятия были проведены управляющим в ходе процедуры банкротства, выводы суда об уменьшении причитающегося управляющему вознаграждения на 90 000 рублей, соответствуют требованиям закона и принципам соразмерности.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что он действовал в соответствии с требованиями кредиторов и принятым решением собрания кредиторов, несостоятельны, так как направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018.

Так согласно указанному решению, конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность ООО "Аниса"

- ООО "Аниса Т" в размере 117 533 537, 55 рублей,

- ООО "Аниса +" в размере 4 863 801, 93 рублей.

26.10.2017 года конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес ООО "Аниса Т" и ООО "Аниса +" с требованием оплатить указанную задолженность.

В ноябре 2017 года конкурсным управляющим получены ответы от должников, в которых задолженность должниками признавалось.

Однако, меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности длительное время (до марта 2018 года), конкурсным управляющим не предпринимались, что в дальнейшем и привело к необоснованному затягиванию конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что 13.11.2018 года была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "СПК" по оспариванию перечисления денежных средств должником в адрес ООО ТД "Слащева". Указанное дело было последним спором, препятствующим завершению конкурсного производства.

Таким образом, после 13.11.2018 единственным основанием, препятствующим завершению конкурсного производства, являлось исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Аниса-Т", которое было окончено только 22.01.2019.

Производство по делу было завершено 21.03.2019.

Таким образом, в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в суд для принудительного взыскания дебиторской задолженности и дальнейшей подачи исполнительных листов судебным приставам, исполнительное производство могло быть окончено раньше, что позволило бы закончить конкурсное производство раньше и как следствие снизить расходы понесенные конкурсным управляющим.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что препятствием к завершению процедуры были, в том числе, кассационные жалобы, рассмотрение которых было назначено на 03.12.2019 (кассационная инстанция) и 04.02.2019 (Верховный суд РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе процедуры управляющим были произведены расходы в сумме 321 383,84 руб., в том числе:

- почтовые расходы - 5 375,46 руб.;

- расходы на публикации - 38 838,38 руб.;

- госпошлина и услуги нотариуса (внесение записи в ЕГРЮЛ уточненного юридического адреса должника) - 2 670,00 руб.;

- оплата за проведение анализа финансового состояния должника (договор N 108/Б/17 на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 16.11.2017) - 100 000,00 руб.;

- оплата за оценку имущества должника (договор возмездного оказания услуг N 51 от 16.10.2017) - 20 000,00 руб.;

- оплата аренды помещения (договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2017, от 01.12.2017 - 154 500,00 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установления факта необоснованного несения расходов по оплате аренды помещения, и оплате за оценку имущества должника, указал что возмещению подлежат 146 883 рубля 84 копейки.

Довод ООО "СПК", о том, что управляющим не доказано отнесение заявленных расходов в размере 1870 рублей и 800 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так в подтверждение несения заявленных расходов, арбитражный управляющий пояснил, что расходы связаны с процедурой внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в МИФНС N 16 по Новосибирской области с заявлением об уточнении юридического адреса в связи с нахождением у должника на праве аренды нежилого помещения.

23.01.2018 запись об уточнении юридического адреса должника внесена в ЕГРЮЛ.

Указанные сведения доводились до сведения кредиторов, отражены в отчете конкурсного управляющего (стр.11 отчета о результатах проведения конкурсного производства).

Также в материалы дела представлены копии подтверждающих документов (расписка в получении документов от 19.10.2017, решение 105090А об отказе в государственной регистрации от 19.10.2017, реквизиты платежа, жалоба на решение 105090А от 07.11.2017).

Таким образом, необходимость несения заявленных расходов документально подтверждена, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя на конкурсного управляющего является необходимым требованием закона.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оценка имущества проводилась по требованию кредитора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 139 Закона о банкротстве, оценка имущества должника предусмотрен, с целью проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка задолженности в сумме более 120 000 000 рублей в октябре 2017 года была не обоснована, так как конкурсный управляющий, должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, принять меры к принудительному взысканию данной дебиторской задолженности.

При этом судом принимается во внимание, что 11.02.2019 дебиторская задолженность была списана, в связи с невозможностью взыскания.

Между тем, разумность и обоснованность проведения оценки дебиторской задолженности без принятия мер по принудительному взысканию задолженности явно отсутствовала.

Представленные конкурсным управляющим копия отчета 30.11.2017 и копия требования кредитора, не имеют правового значения, при указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о удовлетворении заявления арбитражного управляющего Паносяна В.С. о взыскании с ООО "СПК" 146 883 рубля 84 копейки - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, 254 612 рублей 90 копеек - вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1688/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания", арбитражного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева