Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-14908/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-47954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дикон-НК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ТРАКАГРЕГАТ" - представитель Кузин К.М. по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дикон-НК" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-47954/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Дикон-НК" к ООО "ТРАКАГРЕГАТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дикон-НК" (далее - ООО "Дикон-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракагрегат" (далее - ООО "Тракагрегат", ответчик) о взыскании 1 205 598 руб. 87 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-47954/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дикон-НК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Тракагрегат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 20.07.2018 между ООО "Дикон-НК" (заказчик) и ООО "Тракагрегат" (исполнитель) заключен договор N 20071801 на поставку запчастей и предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

По условиям данного договора ООО "Тракагрегат" обязалось оказывать услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом грузовых и коммерческих автомобилей, а также предоставлять необходимые запчасти, а ООО "Дикон-НК" - обязалось оплатить оказанные услуги и запчасти.

Согласно заказ-наряду N ТА1907181 ООО "Тракагрегат" произвело ремонт КПП для автомобиля DAF 05460, г/н 16S2333, 2013 года выпуска и предоставило для ремонта все необходимые запчасти, в том числе Вал КППП вторичный.

Гарантийный срок на КПП установлен заказ-нарядом и составляет шесть месяцев с момента получения агрегата из ремонта.

20 июля 2018 года между ООО "Дикон-НК" и ООО "Тракагрегат" подписаны: акт об оказании услуг N ТА19071801, акт выполненных работ N ТА19071801, универсальный передаточный документ N ТА19071801.

По заказ-наряду от 22.07.2018 N ЗН0009080 ООО "Евродеталь-сервис" произвело работы по установке отремонтированной КПП.

22.09.2018 при движении автомобиля на пятой передаче при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на ТС заклинило КПП. Автомобиль был отбуксирован до станции техобслуживания ООО "Евтодетал-сервис", где КПП демонтировали.

26.09.2018 КПП была доставлена в ООО "Тракагрегат" и передана согласно заказ-наряду N ТА26091803 на гарантийный ремонт.

После проведения диагностики выдан акт об отказе в гарантийном обслуживании, в связи с тем, что выход из строя КПП произошел в связи с нарушением правил эксплуатации.

Заключением независимой экспертизы ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", выполненного по договору от 02.10.2018 N 05-2018, установлено, что у элементов КПП имеются неисправности; первопричиной образования неисправностей у КПП явилась неисправность роликого конического подшипника вторичного вала КПП. При этом характер образования неисправностей является производственным, связанным с качеством роликового конического подшипника вторичного вала КПП.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Тракагрегат" обязательств и возникновение убытков в размере 1 205 598 руб. 87 коп., ООО "Дикон-НК" обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, осуществляется в случаях, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо таковой предусмотрен договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Дикон-НК" представило претензию от 19.11.2018 N 16 (л.д.109-110), почтовую квитанцию с описью вложения от 23.11.2018 (л.д.111), согласно которым почтовое отправление направлено ООО "Тракагрегат" по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д.7, стр.1, этаж 5, пом.1, ком.11а.

Кроме того, ООО "Дикон-НК" представило опись вложения от 23.01.2019 (л.д.115), подтверждающую направление ООО "Тракагрегат" почтового отправления также по вышеуказанному адресу.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (статья 54 ГК РФ).

В данном случае согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2019 юридическим адресом ООО Тракагрегат" является город Москва, проезд Проектируемый 4586-й, дом 4, стр.13, э 2, ком.29, оф.11 (л.д.123-126).

Доказательств, подтверждающих направление претензии по указанному адресу, в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибку, допущенную при оформлении почтового отправления от 23.01.2019, и верное указание адреса почтовым отделением связи в почтовой квитанции от 23.01.2019 (л.д.115), несостоятельна.

Из содержания данной квитанции следует адрес получателя: г. Москва, Люблино район, проезд Проектируемый 4586-й, 4, стр.13, кв./пом.11, тогда как юридический адрес ООО "Тракагрегат" иной.

Поскольку претензии не были направлены истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств их получения полномочным представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о направлении претензии ответчику по адресу, указанному в договоре подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд истец должен был приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении, как себя, так и ответчика.

Следовательно, до подачи иска в суд истец мог и должен был знать о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, и имел возможность направить по такому адресу претензию в адрес ответчика.

Доказательств направления претензии по юридическому адресу истца, либо согласования сторонами иного адреса для направления претензий либо иной корреспонденции, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не приведено доводов о наличии обязанности у ответчика принимать корреспонденцию не по месту нахождения данного юридического лица, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судом разъяснено, что согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, поскольку приведенные ответчиком в жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2019 года по делу N А41-47954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина