Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10104/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-55/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-55/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика" - Русских Дмитрий Геннадьевич (доверенность от 16.08.2019 N 3);

представитель товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - Ахметзянов Шамиль Гаязович (копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-10284/2016);

представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - Хабиров Радмир Рафаэльевич (доверенность от 22.01.2019 N 23);

Карев Дмитрий Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика" (далее - общество "Компания АртОптика", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1", ответчик) о взыскании 2 913 920 руб. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожных работ города Челябинска", общество с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", Карев Дмитрий Владимирович (далее - МУП "ПОВВ", МБУ "УДР", общество "Объединение Водоканалремстрой", общество "Уют-Сервис", Карев Д.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Компания АртОптика" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Компания АртОптика" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом "Компания АртОптика" исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен со ссылкой суда первой инстанции на положения СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", поскольку данный свод правил введен в действие 01.01.2013, тогда как многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение истца, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173 (далее также - МКД N 173 по ул. Труда) фактически построен в 2005 году, введен в эксплуатацию в марте 2012 года. Кроме того, СП 30.13330 2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, тогда как в рассматриваемом случае истец не вел строительство систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, не производил их реконструкцию.

Отмечает, что циркулярное письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 содержит разъяснения пункта 91 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации МДС 40-1.2000 (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), который отменен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644).

СНиП П-30-76 "Внутренний водопровод и канализация зданий", с позиции истца, также не подлежит применению, поскольку в МКД N 173 по ул. Труда на внутренней водопроводной сети не установлены водонапорные баки и отсутствует несколько вводов, соединенных между собой трубопроводами внутри здания.

Указывает, что суд не учел представленное в материалы дела техническое заключение по материалам обследования от 29.03.2012 N 161, выполненное ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", в котором содержатся выводы о соответствии построенного объекта капитального строительства, жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Труда" 173, требованиям технических норм и правил. На основании данного технического заключения администрацией г. Челябинска в марте 2012 года было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Проектной документацией, на основании которой производилось строительство МКД, не была предусмотрена установка обратных клапанов, что также подтверждается заключением специалиста от 05.04.2019 N 74-20193АК-2015. Истец не проводил каких-либо работ по реконструкции или иному изменению сетей.

С позиции истца, единственной причиной затопления мог послужить засор в общедомовой системе водоотведения. Позицию о том, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения могло произойти по причине большого количества осадков, образовавшихся в результате ливня, прошедшего 02.08.2017, истец считает ошибочной, поскольку согласно заключению по материалам обследования от 29.03.2012 N 161 водоотвод с дома осуществляется непосредственно на проезжую часть по ул. Труда, что свидетельствует о том, что система водоотведения жилого дома не подключена к системе общегородской ливневой канализации, и не имеет с ней общих трубопроводов и колодцев.

В обоснование доводов о неисполнении ТСЖ "Олимп N 1" обязанностей по содержанию общего имущества и устранению затопления помещения общества "Компания АртОптика" истец ссылается на показания свидетеля Вакулова С.Н. - бывшего сотрудника ТСЖ "Олимп N1", работавшего в должности слесаря. Истец предполагает, что ответчиком могли не вестись дежурный журнал; журнал учета осмотров; оперативный журнал; журнал поверок и ремонта приборов учета и автоматики, при их наличии; журнал распоряжений; журнал ремонта и учета дефектов; журнал инструктажа, проверки знаний правил содержания и эксплуатации системы канализации.

От МУП "ПОВВ" и МБУ "УДР" поступили мнения по апелляционной жалобе (от 29.07.2017 вх. N 35919, от 06.08.2019 вх. N 37466), в которых третьи лица просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Мнения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Компания АртОптика" поступили письменные пояснения, в которых истец дополнительно указал, что к имуществу истца в системе канализации относятся сами сантехнические приборы, в данном случае - раковины и унитазы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что за работу других технических систем в канализации несет общество "Компания АртОптика". Установка обратного клапана на вывод предназначается для пользования всеми собственниками помещений в МКД. Именно ответчик должен был обеспечить надлежащую работу канализационного оборудования.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, мнениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Третьи лица - МБУ "УДР", общество "Объединение Водоканалремстрой", общество "Уют-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Компания АртОптика" является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 779,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N 173 по ул. Труда в г. Челябинске (далее также - нежилое помещение), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2013 (т.1, л.д. 136).

В 2009 году собственниками помещений, расположенных по адресу:

г. Челябинск, ул. Труда, 173, выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья, в связи с чем 19.09.2009 в установленном законом порядке зарегистрировано ТСЖ "Олимп N 1".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-10284/2016 должник - ТСЖ "Олимп 1" признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В вышеуказанном нежилом помещении, в котором располагается фитнес-клуб "Сафари", 02.08.2017 примерно в 22 час. 00 мин. в результате увеличения объема и подъема уровня сточных вод из-за обильных дождей, произошло затопление через все раковины и унитазы по всей площади. С вечера 02.08.2017 до утра 03.08.2017 происходило непрерывное затопление указанного нежилого помещения.

В связи с произошедшим затоплением, комиссией в составе конкурсного управляющего ТСЖ "Олимп N 1" Карева Д.В., представителя собственника жилого помещения Сердюк А.А., жителя квартиры N 40 в доме N 173 Михайлова Ф.В., старшего смены сотрудника фитнес клуба "Сафари" Косенко В.Ф. составлен акт о затоплении нежилого помещения N 1 (цокольный этаж) от 03.08.2017 (т.1, л.д. 10).

В ходе осмотра комиссией выявлено, что высота затопления в некоторых комнатах составляла более 40 см от уровня пола. На момент осмотра, высота затопления помещения варьировалась от 2 до 15 см. от уровня пола, по всей площадь помещения грязь, черный налет, фекальные массы.

По результатам визуального осмотра выявлены следующие повреждения:

- пол - намокание и разбухание ламинита, намокание напольного покрытия; намокание пластиковых плинтусов и пластиковых бордюров на стыковочных швах;

- стены - намокание и разбухание стен из гипсокартона;

- оборудование - намокание диванов, кресел, стойки ресепшена, стульев и столов, дверей, офисных тумб;

- выявлено намокание офисной техники и оборудования для фитнеса - намокание системных блоки компьютеров, музыкальный центр, удлинители, кулеры для воды, напольные кондиционеры, аксессуары для фитнеса: (спортивные мешки, груши и мешки для единоборств, спортивные тренажеры).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к ООО "Техноком-инвест".

Согласно отчету об оценке N 74-2017вс-00937, составленному ООО "Техноком-инвест", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, цокольный этаж, составляет без учета износа заменяемых строительных материалов (округленно) составляет 2 584 940 руб. Величина износа заменяемых строительных материалов составляет 169 270 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, цокольный этаж, составляет с учетом износа заменяемых строительных материалов (округленно) 2 415 670 руб. (т.1, л.д. 49-135).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате произошедшего затопления, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 2 913 920 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой учесть в составе текущих обязательств должника обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу, в размере 2 913 920 руб. (т.1, л.д. 8). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Суд пришел к выводу что, причиной затопления спорного помещения, явилось невыполнение самим истцом нормативных требований пункта 8.2.27 "СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", которым предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых распложены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. Также истцом нарушен пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Аналогичные требования также были предусмотрены ранее действовавшими СНиП П-Г.4-70, СНиП 11-30-76, СНиП 2.04.01-85.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил N 170).

Как указывалось ранее, общество "Компания АртОптика" является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 779,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N 173 по ул. Труда в г. Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2013 (т.1, л.д. 136).

В 2009 году собственниками помещений, расположенных по адресу:

г. Челябинск, ул. Труда, 173, выбран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья, в связи с чем 19.09.2009 в установленном законом порядке зарегистрировано ТСЖ "Олимп N 1".

В вышеуказанном нежилом помещении истца, в котором располагается фитнес-клуб "Сафари", 02.08.2017 примерно в 22 час. 00 мин. произошло затопление через все раковины и унитазы по всей площади. С вечера 02.08.2017 до утра 03.08.2017 происходило непрерывное затопление указанного нежилого помещения.

В связи с произошедшим затоплением, комиссией в составе конкурсного управляющего ТСЖ "Олимп N 1" Карева Д.В., представителя собственника жилого помещения Сердюк А.А., жителя квартиры N 40 в доме N 173 Михайлова Ф.В., старшего смены сотрудника фитнес клуба "Сафари" Косенко В.Ф. составлен акт о затоплении нежилого помещения N 1 (цокольный этаж) от 03.08.2017 (т.1, л.д. 10).

В ходе осмотра комиссией выявлено, что высота затопления в некоторых комнатах составляла более 40 см от уровня пола. На момент осмотра, высота затопления помещения варьировалась от 2 до 15 см. от уровня пола, по всей площадь помещения грязь, черный налет, фекальные массы.

По результатам визуального осмотра выявлены следующие повреждения:

- пол - намокание и разбухание ламинита, намокание напольного покрытия; намокание пластиковых плинтусов и пластиковых бордюров на стыковочных швах;

- стены - намокание и разбухание стен из гипсокартона;

- оборудование - намокание диванов, кресел, стойки ресепшена, стульев и столов, дверей, офисных тумб;

- выявлено намокание офисной техники и оборудования для фитнеса - намокание системных блоки компьютеров, музыкальный центр, удлинители, кулеры для воды, напольные кондиционеры, аксессуары для фитнеса: (спортивные мешки, груши и мешки для единоборств, спортивные тренажеры).

В дальнейшем комиссией в составе представителей общества "Компания АртОптика", ТСЖ "Олимп N 1", МУП "ПОВВ", МБУ "УДР", общества "Объединение Водоканалремстрой", общества "Уют-Сервис" 07.12.2018 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. производился осмотр внутридомовых сетей и санитарно-технических приборов МКД, расположенного по ул. Труда, 173, и внутридомовых сетей и санитарно-технических приборов внутри нежилого помещения N 1, расположенного в доме N 173 по ул. Труда, что зафиксировано актом от 07.12.2018 (т.2, л.д. 134).

В ходе визуального осмотра установлено, что вдоль дома по ул. К.Цеткин проходит канализационный коллектор диаметром 300 мм. В данный коллектор врезается 3 выпуска от дома N 173 общедомовой сети диаметром 100 мм. На момент осмотра выпуски и канализационный коллектор в рабочем состоянии.

При визуальном осмотре нежилого помещения N 1 установлено, что отдельного канализационного выпуска помещение N1 не имеет. Система водоотведения врезана в общедомовую сеть.

Санитарные приборы, установленные в помещении, врезаны в общедомовой лежак, а именно:

- в помещении N 27 (как следует из схемы, приложенной к оценке об ущербе) установлены сантехнические приборы в количестве: 1 - унитаз, 1 - душевой поддон, без обратных клапанов и системы сололифт;

- в помещении N 18-19 (как следует из схемы, приложенной к оценке об ущербе) находится 2 туалеты, без обратных клапанов и системы сололифт;

- на момент осмотра в помещении N 13, 20 (как следует из схемы, приложенной к оценке об ущербе) выпуск канализации имеется, сантехприборы отсутствуют. Помещение находится в ремонте после пожара.

Многоквартирный дом не имеет технического подполья, нежилое помещение N 1 расположено непосредственно на бетонной подушке, фундаменте жилого дома.

На момент осмотра факт наличия или отсутствия обратного клапана на общедомовых выпусках или лежаках системы канализации не устанавливался.

При осмотре придомовой территории и фасада жилого дома установлено, что с кровли имеется организованный водосток дождевых вод непосредственно на проезжую часть улицы К.Цеткин. Придомовая территория приподнята над уровнем дороги примерно на 15-20 см. Выложена тротуарная плитка. Специальная система ливневой канализации жилого дома отсутствует. Общегородской ливневой коллектор расположен за автодорогой на противоположной стороне.

Со слов собственника, прочистка системы водоотведения в момент затопления 03.08.2017 проводилась самостоятельно собственником с привлечением сторонней специализированной организации. После прочистки общедомовых выпусков N 2, N 3 со стороны колодцев по ул. К.Цеткин засор устранен. Сточная вода после прочистки из сантехнических приборов свободным потоком начала уходить в уличную сеть.

В акте сделана запись о том, что представитель ТСЖ "Олимп N 1" не был допущен к осмотру внутренних помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения на ТСЖ "Олимп N 1" ответственности в виде взыскания убытков подлежит установлению вина данной управляющей организации в затоплении принадлежащего истцу нежилого помещения, для чего следует выяснить причину произошедшего затопления.

В исковом заявлении (т.1, л.д. 3) общество "Компания АртОптика" указывало, что затопление нежилого помещения произошло 02.08.2017 в результате увеличения объема и подъема уровня сточных вод из-за обильных дождей.

В ходе рассмотрения дела, в том числе при проведении осмотра во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018, что удостоверено актом от 07.12.2018 (т.2, л.д. 134), истец изменил правовую позицию по делу, указывая, что затопление произошло в результате засорения системы водоотведения. Со слов истца, прочистка системы водоотведения в момент затопления 03.08.2017 проводилась самостоятельно собственником с привлечением сторонней специализированной организации. После прочистки общедомовых выпусков N 2, N 3 со стороны колодцев по ул. К.Цеткин засор устранен.

Между тем суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованной позицию ответчика о том, что затопление помещения произошло в результате аварии в виде засорения системы водоотведения, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Так, с позиции истца, прочистка, системы водоотведения в момент затопления 03.08.2017 проводилась самостоятельно собственником с привлечением сторонней специализированной организации. Между тем привлечение обществом "Компания АртОптика" ответчика или каких-либо иных организаций для устранения засорения системы водоотведения подателем жалобы не доказано. С учетом непредставления истцом таких доказательств на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта отсутствия аварии в виде засорения системы водоотведения.

Заключение специалиста N 74-2019ЗАК-203 (т.3, л.д. 1-8), на которое ссылается истец, также не может быть принято апелляционным судом в качестве подтверждения затопления спорного нежилого помещения именно по причине засора общедомовой системы водоотведения.

В обоснование своих выводов специалист ООО "Тенхноком-Инвест" Попов А.С. в заключении N 74-2019ЗАК-203 ссылается на то, что в открытых источниках отсутствует информация о возникновении чрезвычайных ситуация в ночь с 02 на 03 августа в виде затопления дождевыми водами территории, на которой расположен жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173.

В то же время согласно представленной в материалах дела метеорологической информации от 15.01.2019 N 19-51 (ответ ФГБУ "Уральское УГМС"; т.2, л.д. 150) по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Шершни, ул. Гидрострой, д. 10, 03.08.2017 выпало 44,9 мм. осадков, что в 2,1 раза превышает декадную норму осадков.

При этом согласно данному ответчику территория Челябинской области относится ко 2-й метеозоне с продолжительностью суток с 20 ч. по 20 ч. местного времени. Количество осадков указано в соответствии с метеорологическими сутками.

С учетом того, что материалами дела подтверждено начало затопления помещения истца примерно 22 час. 00 мин. 02.08.2017 (что выпадает на метеорологические сутки 03.08.2017), пик выпадения осадков совпадает со временем затопления.

Специалист ООО "Тенхноком-Инвест" Попов А.С. в заключении N 74-2019ЗАК-203 также сослался на то, что система водоотведения жилого дома по адресу г. Челябинск, п. Шершни, ул. Гидрострой, д. 10, не подключена к системе общегородской ливневой канализации.

Между тем, указывая на данное обстоятельство, специалист не учитывает возможность затопления нежилого помещения истца в результате переполнения дождевыми водами хозяйственно-бытовой, а не ливневой канализации.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2019 представители ответчика и третьих лиц ссылались на нахождение смотрового колодца городской канализации возле МКД N 173 по ул. Труда в низине, куда стекают дождевые воды с улиц города.

При таких обстоятельствах также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что водоотвод с МКД N 173 по ул. Труда осуществляется непосредственно на проезжую часть по ул. Труда, как на опровержение возможности затопления помещения истца по причине большого количества осадков.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен ответ доцента кафедры ГИСиС Архитектурно-строительного института ЮУрГУ, инженера-строителя по специальности водоснабжение и канализация Сперанского В.С., на запрос конкурсного управляющего ТСЖ "Олимп N 1" по возможным причинам затопления сточными водами 02.08.2017 нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома N173 по ул. Труда в г. Челябинске (т.3, л.д. 57). В данном ответе указано следующее: "как следует из текста запроса и прилагаемого к нему акта обследования от 07.12.2018 б/н внутридомовых сетей и санитарно-технических приборов указанного объекта борта раковин, душевого поддона и унитазов, находящихся в цокольном этаже, расположены ниже поверхности земли у дома. Система водоотведения цокольного этажа отдельного выпуска не имеет, врезана в общедомовую сеть, не имеет устройств по её защите от подтопления сточной жидкостью при подъеме её уровня в общедомовой и наружной сетях. Такое устройство системы водоотведения цокольного этажа противоречит требованию п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий": "Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения". Это нарушение нормативных требований и является причиной затопления сточными водами 02.08.2017 нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома N173 по ул. Труда в г. Челябинске".

Апелляционный суд полагает, что указанный ответ доцента кафедры ГИСиС Архитектурно-строительного института ЮУрГУ Сперанского В.С. заслуживает внимания, поскольку изложенная в нём позиция соответствует представленным в материалах дела доказательствам и истцом не опровергнута.

Судом первой инстанции верно указано, что с целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативно-техническими документами предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов.

Так, в соответствии с пунктом 8.2.27 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 (далее также - СП 30.13330.2012), санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Ссылка подателя жалобы на то, что СП 30.13330.2012 введен в действие 01.01.2013, тогда как МКД N 173 по ул. Труда фактически построен в 2005 году, введен в эксплуатацию в марте 2012 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку аналогичные требования также предусмотрены действовавшим в спорный период "СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169) (далее также - СНиП 2.04.01-85*), в соответствии с пунктом 17.27 которого "санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02.

Канализуемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Примечание. Допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении".

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что борта санитарных приборов, находящихся в нежилом помещении истца на цокольном этаже, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

В нарушение вышеуказанных правил СНиП 2.04.01-85* санитарные приборы истца присоединены к общедомовой системе канализации без устройства электрифицированной или механической задвижки, что подтверждается актом обследования внутридомовых сетей и санитарно-технических приборов многоквартирного жилого дома и нежилого помещения N 1 в доме N 173 по ул. Труда от 07.12.2018 (т.2, л.д. 134).

Доводы истца о том, что общество "Компания АртОптика" не несет ответственности за работу других технических систем в канализации помимо раковин и унитазов, отклоняются апелляционным судом.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеизложенного следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома не входят ответвления от стояков после первых стыковых соединений и установленные на них санитарно-технические приборы, обслуживающие не более чем одно жилое или нежилое помещение в МКД.

Таким образом, обязанность по содержанию сетей канализации на участке от стояков после первых стыковых соединений и установленных на них санитарно-технических приборах лежит на обществе "Компания АртОптика". Истец, как собственник нежилого помещения, обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения таким образом, чтобы не допустить причинения вреда имуществу иных собственников и повреждение собственного имущества.

Поскольку исходя из положений пункта 17.27 СП 30.13330.2012 именно ответчик должен был обеспечить наличие задвижки с электрифицированным или механическим приводом на системе канализации, идущей от принадлежащих истцу санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что проектной документацией, на основании которой производилось строительство МКД, не была предусмотрена установка обратных клапанов и ссылки истца на техническое заключение по материалам обследования от 29.03.2012 N 161. Данные доводы и ссылки об ошибочности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Более того, в представленном в материалах дела ответе учредителя ЗАО "Компания ДБМ" Мандрыгина Дмитрия Борисовича на запрос конкурсного управляющего ТСЖ "Олимп N 1" Ахметзянова Ш.Г. (т.3, л.д. 58-59) указано, что Мандрыгин Д.Б. с 05.03.2001 по 01.12.2011 являлся руководителем ЗАО "Компания ДБМ" - генерального подрядчика по строительству жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 173. Согласно первоначальному проекту в подвале дома не предусматривалась установка сантехнических приборов, но по факту они были установлены в связи с размещением в помещениях подвала фитнес-центра. Система канализации подвала была оборудована всеми защитными устройствами согласно СНиП 2.04.01-85, поскольку данное требование является обязательным, если уровень бортов сантехнических приборов находится ниже уровня люка смотрового колодца городской сети канализации. Канализация сантехнических приборов, установленных в подвале дома, осуществляется через общедомовую систему канализации в городской коллектор диаметром 300 мм, проходящий по улице Клары Цеткин. Общедомовые стояки канализации расположенные в осях 1 - 5, имеют выпуск в смотровой колодец N 3 (совместно с канализацией подвала) через трубу диаметром 150 мм, стояки в осях 6-8 имеют выпуск в смотровой колодец N 2 через трубу диаметром 100 мм, стояки в осях 9-10 имеют выпуск в смотровой колодец N 1 через трубу диаметром 100 мм. Для защиты системы канализации подвала, все сантехнические приборы были оборудованы индивидуальными насосными системами (solo-lift), предназначенными для принудительной перекачки сточных вод в трубопровод канализации, расположенный выше уровня земли (под потолком подвала), с дальнейшим отводом сточных вод через выпускной трубопровод в смотровой колодец N 3. Аналогично, для отвода сточных вод из душевых кабин фитнес-центра, был установлен дренажный насос с обратным клапаном, перекачивающий сточные воды в трубопровод канализации, расположенный выше уровня.земли (под потолком подвала), с дальнейшим отводом сточных вод через выпускной трубопровод в смотровой колодец N 3. В 2013 году собственником помещения самовольно был произведён демонтаж всех защитных устройств с сантехнических приборов, установленных в подвале, трубопроводы канализации были проложены на уровне пола подвала, то есть ниже уровня люка смотрового колодца N 3, отвод сточных вод стал осуществляться самотёком. При частичном переполнении сточными водами смотрового колодца N 3 канализационного коллектора до уровня бортов сантехнических приборов, установленных в подвале, неизбежно произойдёт перелив сточных вод через борта приборов подвала, поскольку защитные устройства в системе канализации отсутствуют.

Вышеизложенные пояснения бывшего руководителя ЗАО "Компания ДБМ" Мандрыгина Д.Б. подтверждают верность позиции ответчика о причинах затопления помещения истца.

Кроме того, как верно указано ответчиком в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции (т.3, л.д. 53-55), потребляемые объемы воды жильцами спорного дома со 02.08.2017 по 03.08.2017 не могли создать объемов затопления указанных истцом.

Ответчиком верно указано, что согласно акту сверки объемов потребленной воды между МУП "ПОВВ" и ТСЖ "Олимп N 1" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в августе 2017 года потребление воды всем домом составило 558 м.куб. (т.3, л.д. 56). Таким образом среднесуточное потребление воды не могло превысить 18,6 м.куб. (558 м.куб. / 3).

При этом, поскольку согласно акту от 03.08.2017 (т. 1 л. д. 10) высота затопления составляла более 40 см от уровня пола, с учетом площади помещения истца 799,6 кв.м. помещение было затоплено водой объемом 319,84 м.куб. (799,6 кв.м. х 0,4 м), что многократно превышает объем возможного затопления сточными водами из самого МКД (18,6 м.куб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения общества "Компания АртОптика" явилось невыполнение самим истцом обязательных требований, в том числе норм СНиП 2.04.01-85*.

В то же время наличие задвижки могло бы предотвратить причинение истцу ущерба, поскольку позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

В обоснование доводов о неисполнении ТСЖ "Олимп N 1" обязанностей по содержанию общего имущества и устранению затопления помещения общества "Компания АртОптика" истец ссылается на показания свидетеля Вакулова С.Н.

Между тем доказательств того, что истцу были причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Олимп N 1" обязанностей по содержанию общего имущества МКД в материалах дела отсутствуют. Ссылки истца на то, что ответчиком могли не вестись дежурный журнал; журнал учета осмотров; оперативный журнал; журнал поверок и ремонта приборов учета и автоматики, при их наличии; журнал распоряжений; журнал ремонта и учета дефектов; журнал инструктажа, проверки знаний правил содержания и эксплуатации системы канализации, носят предположительный характер. Истцом также не указано, какие меры по ликвидации затопления помещения истца обязан был принять и не принял ответчик. Отключение потребления воды в МКД не решило бы проблему поступающих вод из расположенного рядом с МКД канализационного колодца.

В связи с отсутствием причинено-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Компания АртОптика" о взыскании 2 913 920 руб. убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-55/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова