Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 20АП-4832/19

г. Тула

27 августа 2019 г.

Дело N А68-12825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от УФНС России по Тульской области - Ведниковой Н.В. (доверенность от 27.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Товарково" - Сурковой И.В. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 по делу N А68-12825/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Товарково" к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" об установлении требований кредитора в общем размере 120 554 989, 07 рублей, в том числе 49 810 835, 07 рублей- основной долг, 70 744 154 рублей - неустойка, заинтересованное лицо Косенкова Любовь Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - кредитор, уполномоченный орган) 20.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2018 требования кредитора - уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Пром-Эко" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 13.10.2018.

ООО "Агроторг Товарково" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в общем размере 120 554 989,07 рублей, в том числе 49 810 835, 07 рублей - основной долг, 70 744 154 рублей - неустойка.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Косенкова Любовь Николаевна.

Определением суда от 05.06.2019 требование ООО "Агроторг Товарково" об установлении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Пром-Эко" задолженности в размере 49 810 835,07 рублей основного долга удовлетворено; рассмотрение заявления ООО "Агроторг Товарково" в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Пром-Эко" в размере 70 744 154 рублей неустойки выделено в отдельное производство.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 05.06.2019 отменить в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 49 810 835,07 рублей, в указанной части в удовлетворении требования отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие документов о результатах исполнительного производства, о невозможности взыскания вышеуказанной задолженности за счет имущества Косенковой Л.Н. По мнению заявителя жалобы, сделка, ставшая основанием для предъявления требований кредитора, является мнимой, экономически нецелесообразной для должника и направлена на создание искусственной задолженности кредитора, что влечет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержала, представитель ООО "Агроторг Товарково" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 13.10.2018 в газете "Коммерсантъ".

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (12.10.2018) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.04.2018 по делу N 2-1134/2018, которым с ООО "Пром-эко" в пользу ООО "Агроторг Товарково" взыскана задолженность по договору контрактации сахарной свеклы N 12-03/2017 от 09.03.2017 в сумме 49 810 835,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60 000 рублей, обращено взыскание на предметы ипотеки по договору N.14003/2017 от 09.03.2017, принадлежащие Косенковой Л.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Учитывая, что доказательств отмены в установленном порядке судебного акта, как и доказательств его исполнения не представлено, суд области правомерно признал заявленные требования обоснованными в размере 49 810 835,07 рублей - основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов о результатах исполнительного производства, о невозможности взыскания вышеуказанной задолженности за счет имущества Косенковой Л.Н., не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в материалы дела представлено письмо отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 11.01.2019 N 71004/18/135, согласно которому задолженность по исполнительному производству N 20077/18/71004-ИП, возбужденное 20.07.2018 на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Тулы ФС N 023062398 от 06.06.2018 по делу N 2-1134/2018 от 24.04.2018 о взыскании с ООО "Пром-Эко" в пользу ООО "Агроторг Товарково" задолженности по договору контрактации сахарной свеклы N 12-03/2017 от 09.03.2017 в сумме 49 810 835,07 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, не погашена (т. 2, л.д. 13).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю, исполнившему обязательство должника, переходят права требования к должнику. Если требование кредитора будут удовлетворены за счет имущества залогодателя, последний, в силу статьи 387 ГК РФ, приобретает право требования к должнику, что влечет замену кредитора в реестре требований кредиторов в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка, ставшая основанием для предъявления требований кредитора, является мнимой, экономически нецелесообразной для должника и направлена на создание искусственной задолженности кредитора, что влечет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, не заслуживают внимания.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из вышеназванной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума N 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума N 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае доказательств отмены заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.04.2018 по делу N 2-1134/2018 в дело не представлено.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по делу N А68-57/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не препятствует обращению конкурсного управляющего либо кредитора с заявлением о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого суд должен будет проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2019 по делу N А68-12825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова