Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-14135/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-16136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Захарово" - Потапова Н.Н. представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Шунькова С.В. - Сартыню В.А. представитель по доверенности от 20 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Захарово" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-16136/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Захарово" к Индивидуальному предпринимателю Шунькову С.В. о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Захарово" (далее - истец, АО "ЖКХ Захарово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шунькову Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 618 831 руб. 20 коп., пени в размере 8 581 руб. 89 коп.

До вынесения решения по существу, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 8 581 руб. 89 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 8 581 руб. 89 коп. и производство в данной части прекращено; в удовлетворении иска отказано (л.д. 49-50 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года АО "ЖКХ Захарово" (заказчик) и ИП Шуньков С.В. (исполнитель) заключили договор N Ф.2017.589513, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать в 2018 году услуги по вывозу ТБО с территории д. Хлюпино и д. Кобяково для нужд МУП "ЖКХ Захарово". Техническое задание, (приложение N 1), спецификация услуг (приложение N 2), график вывоза (приложение N 3), Акт сдачи-приемки услуг (приложение N 4), являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 1 586 746 руб. 78 коп., НДС не облагается (на основании уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе N 2422117 от 04 марта 2013 года), является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору: с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (включительно).

Ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и представляет заказчику счёт на оплату оказанных услуг, счёт- фактуру и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:47 602 руб. 40 коп. (3% от цены договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали, что вывоз ТБО осуществляется: д. Хлюпино (3 бункера) - 2 раза в неделю по заявке заказчика; д. Кобяково (1 бункер) - 5 раз в месяц по заявке заказчика.

Заявка должна быть принята по телефону/факсу в период с 8.00 до 17.00 дня, предшествующего вывозу отходов. Заявка регистрируется в журнале исполнителя, с указанием даты, времени и лица, подавшего заявку. После исполнения заявки, контактное лицо, подавшее ее, должно быть уведомлено об исполнении по телефону/факсу в течение 30 минут со времени ее исполнения.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по выводу ТБО в декабре 2018 года не выполнил и зафиксировано 13 случаев неисполнения обязательств, что подтверждается актами осмотра (л.д. 6-16 т. 1).

Согласно расчету истца размер штрафа за 13 случаев составил 618 831 руб. 20 коп. ( 47 602 руб. 40 коп. * 13).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском истец указал, что согласно актам осмотра (л.д. 6-16 т. 1) ответчик свои обязательства по выводу ТБО в декабре 2018 года не выполнил надлежащим образом, в связи с чем с него должен быть взыскать штраф.

Ответчик возражая против исковых требований ссылается на то, что истец к нему заявками на вывоз ТБО не обращался, а по условиям договора отсутствие заявок от заказчика не возлагают на ответчика в безусловном порядке обязательства по исполнению обязательств по вывозу ТБО.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в нарушение указанных норм права, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт подачи истцом в адрес ответчика соответствующих заявок в декабре 2018 года на выполнение последним обязательств по договору, которые не были исполнены предпринимателем.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ, условия спорного договора, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора отсутствие заявок от заказчика не возлагают на ответчика в безусловном порядке обязательства по исполнению обязательств по вывозу ТБО, что в свою очередь исключает возможность применения к последнему штрафных санкций по условиям пункта 7.3.2 договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на, то что передача заявок на вывоз мусора возможна и исполнима лишь при наличии в обслуживаемых поселках контейнеров для сбора мусора.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В подтверждение факта того, что контейнеры отсутствовали, истец также сослался на письмо предпринимателя Шунькова С.В. от 13 ноября 2018 года, адресованное АО "ЖКХ Захарово", в котором указывалось на то, что если долг организации до 01 декабря 2018 года не будет погашен, то вывоз мусора будет прекращен до полного погашения долга.

Однако из указанного письма не следует, что ответчиком вывезены контейнеры для сбора мусора.

Апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что график, установленный пунктом 1.1 договора и приложением к контракту, не отменялся и не изменялся сторонами, поскольку вопреки данному доводу утвержденного графика по вывозу ТБО в материалы дела не представлено.

Судом также отмечается, что представленные истцом акты осмотра не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны истцом в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств направления или вручения уведомления о составлении актов, либо направления данных документов ответчику не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-16136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов