Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-42418/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-212802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-212802/2018, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1534)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север"

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Екимова Е.Н. по дов. от 21.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (далее - заявитель) о взыскании с акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 941 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части взыскания 27 000 рублей на услуги представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ответчика судебные расходы в размере 58 941 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ГТ Север", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-212802/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, удовлетворены исковые требования ООО "ГТ Север" о взыскании с АО "Трест Гидромонтаж" 20 736 000 руб. 00 коп. долга, 601 344 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 129 687 рублей госпошлины.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ООО "ГТ Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Трест Гидромонтаж" судебных расходов в размере 92 151 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018 N 3-02/18, дополнительные соглашения от 26.10.2018 N 1, от 20.02.2019 N 2, заключенные ООО "ГТ Север" с ИП Коростелевым В.Ю., в которых отражено описание проделанной представителем работы; актом приема оказанных услуг, счетами гостиницы, платежными поручениями, копиями билетов и пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 85 941 руб. 00 коп., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 85 941 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

При этом, суд первой инстанции также учел довод ответчика, согласно которому находиться несколько суток в г. Москве из-за заседания по делу, которое состоялось 23.10.2018 в 12.00 не требовалось, тем не менее, истец требует суточные за 4 суток.

Также, необоснованно истец требовал оплатить расходы за проживание в гостинице с 22.10.2018 по 24.10.2018 в размере 8 000,00 рублей, при том, что заседание по делу состоялось 23.10.2018 в 12:00 и проживать 2-е суток ИП Коростелеву В.Ю. не требовалось.

Кроме того, чтобы добраться от метро "Белорусская" до суда и обратно, не требуется 4 поездки на метро; чек на такси по Москве на 330,00 рублей не приложен, следовательно, услуги такси не требовались и не подлежат оплате.

Также исходя из представленных истцом документов, судом установлено, что суточные в размере 2 800,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика и могут составлять не более 1400,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 85 941 рублей.

Ответчик, оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны ответчика не имеет правового значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-212802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева