Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-11623/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Автотранспортник" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СветМаркет" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СветМаркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-341/2019 (судья Хисамова Г.Р.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Автотранспортник" (ОГРН 1025902306550, ИНН 5943030509), Пермский край, Октябрьский район, р.п. Октябрьский,

к обществу с ограниченной ответственностью "СветМаркет" (ОГРН 1131690069939, ИНН 1660191530), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СветМаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 206 500 руб., расходов по доставке груза в размере 6 164 руб.

В суд первой инстанции поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 176 500 руб. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 уменьшение размера исковых требований принято, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СветМаркет" в пользу муниципального унитарного предприятия "Автотранспортник" 166 500 руб. задолженности, 6 154 руб. расходов по доставке груза и 6 125 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец принял и до сих пор не возвратил ошибочно поставленный товар, при этом получил обратно часть денежных средств.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истец принял ошибочно поставленный товар и не возвратил его обратно ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Автотранспортник" и ООО "СветМаркет" был заключен договор купли-продажи автозапчастей от 27.08.2018 (далее - договор), по которому ответчик принял на себя обязательства поставить истцу двигатель ОМ 651.

Пунктом 3.1 договора истец принял на себя обязательства по предварительной оплате товара.

Обязательства по договору истцом были исполнены, товар оплачен, что подтверждается платежным поручением N 445 от 29.08.2018 (л.д. 11).

Ответчиком товар, согласованный в спецификации N 1 от 27.08.2018 к договору, поставлен не был, поставлен двигатель другой марки.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2018 была направлена претензия N 18-239 с требованием возврата денежных средств за товар (л.д. 58-60).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик иск не оспаривал, пояснил, что задолженность частично погашена на сумму 10 000 руб. накануне дня проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Ответчик представил платежное поручение N 44 от 13.05.2019 в качестве доказательства частичной оплаты задолженности перед истцом в размере 10 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части основной задолженности до 176 500 руб. принято.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик иск признал, пояснил, что товар действительно был поставлен не той марки и подлежит возврату.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату задолженности 13.05.2019 в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств являются правомерными и составляют 166 500 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по доставке груза.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по доставке груза в размере 6 164 руб., о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) N 18-000113955643 от 13.09.2018 и кассовый чек от 11.09.2018 (л.д. 66, 67).

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 166 500 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), а требование о взыскании суммы расходов за доставку груза в размере 6 164 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истец принял ошибочно поставленный товар и не возвратил его обратно ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт непосредственно не относится к заявленным требованиям и существу рассматриваемого спора.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что действия истца по удержанию ошибочно поставленного товара можно было бы расценить как незаконные лишь в том случае, если данный факт являлся бы предметом рассмотрения и основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, и суд признал указанные действия незаконными. Следовательно, у ответчика есть право на обращение в суд с соответствующим требованием.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова