Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-46402/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-81432/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО АВТО СИНТЕТИК

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-81432/19, принятое судьей А.П. Стародуб (116-708)

по иску ООО МДМ Сервис (ОГРН: 1185024005407)

к ООО АВТО СИНТЕТИК (ОГРН: 1027733003407)

о взыскании по договору от 19.06.2018 года N 4 долга в сумме 222 827 рублей 97 копеек, неустойки 6 016 рублей 36 копеек, за период с 04.02.2019 года по 29.03.2019 года, неустойки за период с 30.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и 35 000 рублей судебных расходов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТО-СИНТЕТИК" о взыскании по Договору от 19.06.2018 года N 4 долга в сумме 222 827 рублей 97 копеек, неустойки 6 016 рублей 36 копеек, за период с 04.02.2019 года по 29.03.2019 года, неустойки за период с 30.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и 35 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с ответчика взыскано 15 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. между ООО "МДМ Сервис" (далее - истец, подрядчик) и ООО "АВТО-СИНТЕТИК" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 4 (далее -Договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладка автоматического водяного спринклерного пожаротушения, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, п.Нахабино, ул.Школьная, д.2

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена составила 1577827,97 руб.

Подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме и, во исполнение п. 6.2. договора 09.10.2018 г. подрядчик предоставил заказчику к рассмотрению акт выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.). По смыслу п. 6.3. договора в течение трёх рабочих дней, заказчик обязан подписать предоставленные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и вернуть подрядчику его экземпляры или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, обеими сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако заказчик от подписания предоставленного Акта N 1 от 09.10.2018 г. выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 577 827,97 руб. уклонился.

В связи с этим, подрядчик повторно 28 декабря 2018 г. почтовым отправлением представил к рассмотрению заказчику следующие документы:

1. Акт N 1 от 09.10.2018 г. выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 577 827,97 руб. - 2 экз.

2. Справку N 1 от 09.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1577827,97 руб. - 2 экз.

Отправка выше указанных документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору, подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Соответственно, перечисленные выше документы считаются полученными ответчиком. Однако до настоящего момента в адрес подрядчика не поступили подписанные со стороны заказчика вышеуказанные документы, ни письменного мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае не выполнения заказчиком п. 6.2, 6.3 договора, работы по договору считаются принятыми заказчиком.

Поскольку ответчиком не были представлены мотивированные возражения по отказу от приемки выполненных работ до настоящего момента, в соответствии со ст. 753 ГК РФ означает согласие ответчика с выполнением истцом своих обязательств по Договору, а также возникновение обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму сумме 1 577 827,97 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 1 577 827,97 руб., что подтверждается актами выполненных работ, актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Приложения N 8 - 23 к исковому заявлению).

При этом, Ответчик в полном объеме принятые работы не оплатил, а произвел оплату в размере 1 355 000,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В связи с этим у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 222 827,97 руб. (1 577 827,97 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 355 000,00 руб. (сумма частичной оплаты по Договору)).

Таким образом, у ООО "МДМ Сервис" возникло право требования погашения задолженности к ООО "АВТО-СИНТЕТИК" в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку до настоящего момента принятые Ответчиком работы в полном объеме не оплачены, то в силу ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате в установленный договором срок за каждый день просрочки, но не более 25% от этой суммы.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 29.03.2019 г. составляет 6 016,36 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В связи с отсутствием в штате Истца юриста, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих нарушенных прав в юридическую компанию ООО "ДП Консалт" и заключить Договор N 27-03/19 от 27.03.2018 г. на оказание юридических услуг (Приложение N 13 к исковому заявлению).

В соответствии с условиями данного Договора ООО "ДП Консалт" приняло на себя обязательства оказывать юридические услуги, направленные на ведение судебно-арбитражного спора, связанного с взысканием Заказчиком с ООО "АВТО-СИНТЕТИК" денежных средств по Договору строительного подряда N 4 от 19.06.2018 г. Стоимость юридических услуг определена п. 3.1. Договора и составила 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Указанное вознаграждение оплачено Истцом, что подтверждается платежным поручением N 9 от 27.03.2019 г..

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает соразмерным расходы в размере 15.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что работы выполнены с недостатками, отклоняется, поскольку претензий, возражений, а также мотивированного отказа от подписании акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлено в соответствии со ст. 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-81432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АВТО СИНТЕТИК - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина