Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-31273/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-288521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-288521/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению АО "Московская областная энергосетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области

третьи лица: АО "Компьютер Стройсервис"

о признании незаконными,

в присутствии:

от заявителя:	Кирсанов М.А. по дов. от 25.03.2019;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - заявитель, Общество, Заказчик, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - ответчик, Московское областное УФАС России) от 24.09.2018 по делу N 07-32-25238эп/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. в удовлетворении требований АО "Мособлэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь, что суд неправильно применил нормы закона, подлежащие применению. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - АО "Компьютер Стройсервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба АО "КСС" на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого конкурса на Выполнение работ по капитальному ремонту здания производственного назначения (извещение N 31806859221 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - Конкурс).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, жалоба, поступившая в Управление, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых Управление делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, Управление обязано принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в документации указываются форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 6 пункта 5.7 Положения о закупке.

Как следует из материалов дела, в Конкурсной документации установлен следующий порядок оплаты выполненных работ: "Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 150 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 на основании выставленного счета, в размере, указанном в Акте КС-2, с учетом ранее выплаченного аванса по данной работе, но не ранее предоставления Заказчику Исполнительной документации и передачи в службу ремонтов Заказчика Акта сдачи - приемки".

Изложенная формулировка не соответствует положению пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В части 1 статьи 1 Закона о закупках сказано, что целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Достижение указанных целей обусловлено, в том числе, установлением конкретных формы, срока и порядка оплаты работ.

Указанное положение Конкурсной документации такому требованию не соответствует, носит общий, поверхностный характер.

Из установленных условий порядка оплаты участникам закупки не представляется возможным однозначно определить момент оплаты работ.

В связи с этим, оплата выполненных работ будет производиться по усмотрению Заказчика, например, в течение 50 рабочих дней, либо 100 рабочих дней, либо 150 рабочих дней и т.д.

При определении срока оплаты товара, работы, услуги заказчикам необходимо руководствоваться главой 11 ГК РФ. Условие о сроке оплаты должно быть конкретно определенным.

Таким образом, в соответствии частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управлением обоснованно выявлено отсутствие в Конкурсной документации надлежащего порядка оплаты по договору.

На основании выявленных нарушений, антимонопольным органом было вынесено Решение от 24.09.2018 по делу N 07-32-25238эп/18 о признании жалобы АО "КСС" частично обоснованной, в действиях АО "Мособлэнерго" выявлены нарушения п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Также, АО "Мособлэнерго" выдано обязательное к исполнению предписание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление при принятии решения и предписания выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. Управление, руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, частью 10 статьи 3 Закона о закупках, приняло жалобу к рассмотрению, поскольку, оценив ее доводы, посчитало, что они соответствуют основаниям для оспаривания действий заказчика в административном порядке, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Выданное антимонопольным органом заявителю обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК)), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Заявителем, в нарушении ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано каким нормативным актам не соответствует оспариваемые решение и предписание, какое его право нарушено и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку решение и предписание не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Вопреки доводам Заявителя, приведение порядка оплаты выполненных работ установленного Конкурсной документацией к соответствию нормам Закона о закупках не может являться нарушением прав и законных интересов Заявителя, поскольку это обязанность Заказчика.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению и предписанию Управления имеет абстрактный характер, гак как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-288521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин