Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 01АП-5932/19

г. Владимир

20 августа 2019 г.

Дело N А43-52329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-52329/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" (ИНН 5256114366, ОГРН 1125256005676) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО НПО "ЭТРА" - Клейкиной Ю.В. по доверенности от 03.06.2019 сроком до 31.12.2019 (л.д. 127),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" (далее - истец, ООО НПО "ЭТРА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик, АО "АСЭ") о взыскании 990 000 руб. задолженности по договору на поставку ГПО для зданий объединенного склада производственного корпуса для сооружения энергоблока N 1 АЭС Руппур от 30.12.2016 N 7764/16116 по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию за период с 29.01.2018 по 29.10.2018.

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО "АСЭ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием суда содержания пункта 4.9 заключенного сторонами спора договора. По мнению ответчика, расходы на хранение, которые понес истец за период, превышающий шесть месяцев с даты начала хранения, должны дополнительно согласовываться сторонами. Пояснил, что на АО "АСЭ" лежит обязанность по оплате услуг по переконсервации оборудования за февраль, март и апрель 2018 года, в связи с чем взыскание расходов за июль и октябрь 2018 года противоречит условиям договора.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО НПО "ЭТРА" возразил против доводов заявителя, указал на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между ООО НПО "ЭТРА" (поставщик) и АО АСЭ (покупатель) заключен договор на поставку ГПО для зданий объединенного склада и производственного корпуса для сооружения энергоблока N 1 АЭС Руппур N 7764/161163, согласно которому поставщик обязался поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя изготовленное или приобретенное им оборудование для подготовительного периода сооружения контрактной АЭС в соответствии с приложением N 1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в том числе в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, оговорены наименования, технические характеристики, количество и сроки поставки оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-52341/2018 установлено, что письмами от 20.10.2017 N 552, от 24.10.2017 N 562, от 03.11.2017 N 580 истец уведомлял ответчика о готовности оборудования к отгрузке, направил информацию, необходимую для заключения транспортного страхования и потребовал исполнения условий договора по приемке оборудования.

Письмом от 07.11.2017 ответчик уведомил истца о приостановке поставки оборудования по договору на неопределенный срок.

В связи с изложенным истец был вынужден передать его на ответственное хранение ИП Шитову А.Е. по договору N 1 от 01.11.2017.

Наряду с этим, 11.01.2018 ООО НПО "ЭТРА" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Маркками" (исполнитель) заключили договор N 7, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и переконсервации грузоподъемного оборудования согласно Приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

ООО НПО "ЭТРА" приняло оказанные ему услуги и надлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг (акты от 30.01.2018 N 7, от 30.04.2018 N 51, от 31.07.2018 N 113, от 31.10.2018 N 143, простой вексель N 01-01-2019).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией о возмещении расходов, понесенных в связи с ревизией и переконсервацией оборудования, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.9 заключенного сторонами спора договора установлено следующее.

Покупатель вправе перенести сроки поставки оборудования, приостановить поставку оборудования, письменно уведомив об этом поставщика не менее чем за 60 дней до планируемой даты отгрузки с территории завода-изготовителя/склада поставщика.

В случае получения письменного уведомления покупателя о переносе сроков поставки оборудования, приостановке поставки оборудования, поставщик обеспечит принятие мер, направленных на сохранение оборудования в надлежащем виде. При этом поставщик должен продолжить осуществление поставки оборудования, не указанного в письменном уведомлении покупателя.

При получении такого уведомления представитель поставщика должен оформить документ (сохранную расписку) и осуществить опломбирование оборудования.

При этом если срок, в течение которого поставщиком принимаются меры, направленные на сохранность оборудования, превысит 3 месяца, покупатель обязуется возместить поставщику расходы, связанные с ревизией и переконсервацией оборудования, которые поставщик понес после истечения трех месяцев.

В этом случае расходы поставщика будут оплачиваться покупателем в течение 30 дней от даты выставления поставщиком соответствующего счета с приложением акта об оказании услуг, сохранной расписки, счета-фактуры и других документов, подтверждающих фактические расходы поставщика.

В том случае, если срок хранения оборудования планируется или превысит шесть месяцев или более, стороны согласуют оплату дальнейшего хранения оборудования (пункт 4.9 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, протолковав по правилам названой нормы материального условия заключенного сторонами спора договора (пункта 4.9), пришел к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае стороны согласовали необходимость возмещения покупателем поставщику отдельно расходов на хранение оборудования и расходов, связанных с его ревизией и переконсервацией, последние из которых в соответствии с буквальным содержанием пункта 4.9 договора подлежат оплате за период свыше трех месяцев хранения в течение 30 дней от даты выставления поставщиком соответствующего счета. При этом условие о необходимости дополнительного согласования касается лишь оплаты расходов по хранению.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу N А43-5036/2018 установлено, что уведомление о приостановке поставки оборудования должно было быть направлено не позднее 28.08.2017, следовательно, требования пункта 4.9 договора ответчиком не соблюдены, поскольку уведомление о приостановке поставки оборудования на неопределенный срок направлено АО "АСЭ" уже после согласованной сторонами даты отгрузки - 28.10.2017, соответственно у ответчика отсутствовали основания для приостановления поставки оборудования.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически оборудование было принято истцом на хранение 29.10.2017, следовательно, в силу пункта 4.9 договора у АО "АСЭ" возникло право требовать с ответчика оплаты услуг по переконсервации за период с 29.01.2018, что в полной мере согласуется с предъявленным в рамках настоящего спора требованием.

Расчет 990 000 руб. задолженности за ревизию и переконсервацию оборудования за период с 29.01.2018 по 29.10.2018 в материалах дела имеется и обоснованно признан судом выполненным верно.

Поскольку доказательств оплаты взыскиваемой суммы АО "АСЭ" в дело не представило, суд на законных основаниях удовлетворил предъявленный ООО НПО "ЭТРА" иск в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-52329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова