Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-42190/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-134417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ТД "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-134417/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования АО "ТД "ЦентрОбувь" в размере 10 015 018,48 руб., 1 822 733,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЭШНШУЗ"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ТД "ЦентрОбувь" -Айрапетян А.К. по дов.от 12.07.2019

от к/у ООО "ФЭШНШУЗ" -Чучелкин Н.Н. по дов.от 19.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство. Определением от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Писаренко М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 суд отказал во включении требования АО "ТД "ЦентрОбувь" в размере 10 015 018,48 руб., 1 822 733,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ".

Не согласившись с указанным определением к/у АО "ТД "ЦентрОбувь" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у АО "ТД "ЦентрОбувь" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 17.06.2019.

В судебном заседании представитель к/у ООО "ФЭШНШУЗ" поддержал определение суда от 17.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Требование заявителя основано на договоре аренды оборудования N F160316 от 16.03.2016, дополнительных соглашениях к нему.

Заявитель указывает, что общий размер обязательств должника перед кредитором по уплате арендных платежей составляет за весь период действия договора с 16.03.2016 по 01.11.2016 33.430.017,54 рублей. При этом, в связи с частичным исполнением обязательств по оплате арендных платежей в размере 23.414.999,06 рублей, сумма неисполненных обязательств должника составляет 10.015.018,48 рублей.

Однако, кредитором не был представлен расчет задолженности по договору.

Конкурсный управляющий ООО "ФЭШНШУЗ" представил контррасчет суммы, причитающейся к оплате по каждому дополнительному соглашению, согласно которому, размер денежных средств, причитающихся к оплате по договору составил 28.780.053.76 рублей. Контррасчет судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, сумма в размере 4.649.963,78 рублей, вычисленная из 33.430.017,54 рублей, не подтверждена первичными и документами.

Сумма оплаты по договору, заявленная кредитором - 23.414.999,06 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету ООО "ФЭШНШУЗ", в период с 14.04.2016 по 13.03.2017 оплата по договору аренды оборудовании N 160316 от 16.03.2016 совершена на сумму 31.786.447,99 рублей.

Таким образом, общая сумма арендной платы по договору, подтвержденная первичными документами, равна 28.780.053,76 рублей, а сумма, оплаченная должником, исходя из представленной выписки по расчетному счету, составляет 31.786.447,99 рублей.

При таких обстоятельствах, задолженность должника перед кредитором по указанному договору отсутствует.

Кроме того, количество арендуемого оборудования в период действия договора уменьшалось в связи с его выкупом.

Следовательно, сумма, причитающаяся к оплате по договору должна быть существенно ниже, так как выкупные платежи произведены на сумму 20.000.000 рублей.

При этом, доказательства, подтверждающие задолженность, заявленную кредитором и перечень выкупленного имущества в деле отсутствуют.

Учитывая отсутствие основного долга апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора по начисленным пеням заявлено необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Кредитором не был представлен расчет задолженности по Договору. Конкурсный управляющий ООО "ФЭШНШУЗ", исходя из представленных в материалы дела документов, произвел свой расчет задолженности, представленный в Приложении N 1 к настоящим Возражениям.

Конкурсным управляющим ООО "ФЭШНШУЗ" сумма, причитающаяся к оплате по каждому дополнительному соглашению рассчитывалась по следующей формуле: сумма ежемесячной арендной платы * кол-во полных месяцев аренды + сумма арендной платы из неполного месяца.

В результате сложения полученных сумм, размер денежных средств, причитающихся к оплате по Договору составил 28 780 053,76 руб.

Приведенный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Таким образом, общая сумма задолженности, подтвержденная дополнительными соглашениями и актами приема-передачи оборудования составляет 28 780 053,76 руб.

Сумма, причитающаяся к оплате из заявления Кредитора - 33 430 017,54 руб. Следовательно, остальная сумма в размере 4 649 963,78 руб. не подтверждена первичными документами.

Таким образом, общая сумма арендной платы по договору, подтвержденная первичными документами, равна 28 780 053,76 руб., а сумма, оплаченная Должником, исходя из представленной в приложении N 2 выписке по расчетному счету, составляет 31 786 447,99 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность Должника перед Кредитором по указанному договору отсутствует, исходя из представленных в материалы дела Кредитором документов и произведенному в Приложении N 1 расчету.

Кроме того, количество арендуемого оборудования в период действия договора уменьшалось в связи с его выкупом.

Следовательно, сумма, причитающаяся к оплате по Договору, очевидно, должна быть существенно ниже, так как выкупные платежи произведены на сумму 20 000 000,00 руб.

Кредитором в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае. когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-134417/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ТД "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров