Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-44633/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-63135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-63135/19, принятое судьей по иску ООО "МастерСнаб" (ИНН 1328006446, ОГРН 1121328001739) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коробанов А.В. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика: Ермашов О.А. по доверенности от 24.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МастерСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Страховому акционерному обществу "ВСК" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения 4 080 996 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда не соответствуют материалам дела, поскольку экспертное заключение выполнено с рядом нарушений и отсутствием полноценного анализа исследования и расчетных операций.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 года АО "Лизинговая компания "Европлан" в рамках договора лизинга заключила договор добровольного страхования с САО "ВСК", полис серии N I7004C5S01499 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 года. Предметом лизинга по договору является транспортное средство: автомобиль марки "Лексус" гос.рег.знак У285РР750, принадлежащий истцу.

По условиям данного договора, страховая сумма на период действия договора 21.12.2017 года по 20.12.2018 года составляет 5 700 000 руб., страховыми рисками по данному договору являются: дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2019, установлено, что 18.10.2018 неустановленное лицо похитило из застрахованного транспортного средства радар-детектор "Ibox".

В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: разбиты стекла правых дверей, имеются повреждения салона автомобиля в виде царапин и задиров, в салоне обнаружены элементы желтого кирпича и осколки стекла.

23.10.2018 ООО "МастерСнаб" обратилось в САО "ВСК" по страховому событию, предоставив полный комплект документов для принятия решения о страховой выплате.

Согласно Правилам страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Ответчик выплат не производил, письмом от 08.11.2018 года N 44880 САО "ВСЕ" сообщило, что заявленный случай не является страховым, и у страховщика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ООО "МастерСнаб" обратилось к официальному представителю Лексус в г.Ульяновск - ООО "АвтоДом" для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Лексус LX 450D гос. peг. знак У285РР750.

Согласно заказ-наряда N 000078883 от 26 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус LX 450D гос. peг. знак У285РР750 составила 4 080 996 руб. 59 коп.

Пунктом 8.1.7. Правил страхования предусмотрено: застрахованное имущества считается полностью уничтожено или не подлежит восстановлению в случае, если размер ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Таким образом, конструктивной гибели автомобиля не произошло, поскольку стоимость ремонта - 4 080 996 руб. 59 коп., в процентном соотношении не превышает 75% от страховой суммы и составляет 71,6% (4080996,59/5700000).

Договором добровольного страхования N 17004C5S01499 предусмотрено условие: Выгодоприобретателем при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования) является Лизингополучатель, то есть ООО "МастерСнаб".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного истец полагает, что сумма страхового возмещения составляет 4 080 996 руб. 59 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Так, в заключении эксперта N 36 от 07.05.2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус" гос.рег.знак У285РР750 по повреждениям, образованным в результате заявленного события от 18.10.2018 г. без учета износа составляет 492 826 руб. 05 коп.

При этом, условиями полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Таким образом, исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 492 826 руб. 05 коп., а также с учетом установленной сторонами суммы безусловной франшизы в размере 30 000 руб., пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 462 826 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательства, относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд первой инстанции в совокупности оценивал представленные в материалы доказательства для принятия по делу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отводов кандидатуре эксперта сторонами не заявлялось, сомнений в компетенции эксперта при назначении экспертизы не высказывалось. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 не обжаловалось. Ходатайств от ООО "МастерСнаб" о назначении повторной экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-63135/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МастерСнаб" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина