Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-8922/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А70-13822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8922/2019) индивидуального предпринимателя Рыжковой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-13822/2018 (судья Халявин Е.С.) по иску индивидуального предпринимателя Рыжковой Оксаны Ивановны (ОГРНИП 312723207600150, ИНН 720316805557) к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании неосновательного обогащения в размере 812 632 руб. 95 коп. и по встречному иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Оксане Ивановне о расторжении договора, зачете денежных средств, взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества "ТюменьЭнергоСетьСервис" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133), общества с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН 1127232007286, ИНН 7204178041),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Сидорова Г.Г. (доверенность от 29.10.2018 N 45131);

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжкова Оксана Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго", сетевая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 812 632 руб. 95 коп., уплаченных в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2014 N Т13/14/0042-ДТП в качестве аванса.

Общество "Тюменьэнерго" обратилось со встречным иском к предпринимателю о расторжении договора от 24.04.2014 N Т13/14/0042-ДТП, о зачете встречных требований на сумму 812 632 руб. 95 коп., о взыскании с предпринимателя 75 913 руб. 45 коп. в счет понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТюменьЭнергоСетьСервис" (далее - общество "ТЭСС", подрядчик), общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - общество "Авис", субподрядчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Рыжковой О.И. отказано. Встречные исковые требования АО "Тюменьэнерго" удовлетворены частично. Денежные средства в размере 812 632 руб. 95 коп., внесенные ИП Рыжковой О.И. в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2014 N Т13/14/0042-ДТП, зачтены в счет расходов, понесенных АО "Тюменьэнерго" в ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2014 N Т13/14/0042-ДТП. С ИП Рыжковой О.И. в пользу АО "Тюменьэнерго" взыскано 75 913 руб. 45 коп. понесенных во исполнение договора расходов. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ИП Рыжкова О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой с просьбой о его отмене. В обоснование указала, что суд необоснованно отнес все риски осуществления предпринимательской деятельности исключительно на ИП Рыжкову О.И., освободив от этого бремени АО "Тюменьэнерго", которое является профессиональным участником рынка электроэнергетики. Податель апелляционной жалобы указывает, что подписав с истцом дополнительное соглашение от 03.06.2015 к договору на технологическое присоединение и выдав новые технические условия, АО "Тюменьэнерго" необоснованно приняло от контрагента работы по проектированию, выполненные на основании недействующих технических условий, в связи с чем произвело излишние затраты, которые не могут быть возложены на заявителя. Кроме того, ИП Рыжкова О.И. оспаривает потребительскую ценность выполненных по заказу АО "Тюменьэнерго" работ по проектированию, полагая, что их стоимость не подлежит взысканию с заявителя.

АО "Тюменьэнерго", ООО "ТЭСС", ООО "Авис" представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тюменьэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение суда обоснованным и законным

Истец ИП Рыжкова О.И. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя АО "Тюменьэнерго", исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

При рассмотрении дела установлено, что 18.03.2014 предпринимателем в адрес АО "Тюменьэнерго" направлена заявка на технологическое присоединение названного земельного участка (т. 3 л.д. 47-48), на основании которой 24.04.2014 заключен договор N Т13/14/0042-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2014 (далее - договор) (т. 1 л.д. 15-31).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения домиков и объектов соцкультбыта на дачных участках с кадастровым номером 72:12:1502001:1409, расположенных по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 0,10 км на юго-запад от границы д. Штакульская.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

АО "Тюменьэнерго" 04.09.2014 утверждено задание на проектирование "Строительство ЛЭП-10 кВ от опоры N 88 отпайки на ТП-85 ВЛ-10 кВ ф. "Янтык" ПС-110/10кВ "Каскара" до вновь сооружаемой ТП-10/0,4 кВ 630кВа" (т. 3 л.д. 92-97).

В июне 2014 года согласовано задание на проектирование "Строительство ЛЭП-10 кВ от опоры N 88 отпайки на ТП-85 ВЛ-10 кВ ф. "Янтык" ПС-110/10кВ 4 А70-13822/2018 "Каскара" до вновь сооружаемой ТП-10/0,4 кВ 630кВа на границе земельного участка предпринимателя" (т. 3 л.д. 98).

На основании задания на проектирование технические условия для присоединения к электрическим сетям N Т13/14/0042-ТУ-1 были подписаны 24.04.2014 (т. 1 л.д. 20-22).

Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Т13/14/0042-ДТП от 24.04.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения 1).

Предпринимателем 16.07.2014 произведена оплата в размере 812 632 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 38), предусмотренная подпунктом "а" пункта 11 договора.

АО "Тюменьэнерго" 22.09.2014 проведен закрытый запрос цен на выполнение работ по строительству ЛЭП-10 кВ от опоры N 88 отпайки на ТП-85 ВЛ-10 кВ ф. "Янтык" ПС-110/10кВ "Каскара" до вновь сооружаемой ТП-10/0,4 кВ 630кВа филиала ОАО "Тюменьэнерго" "ТРС" для технологического присоединения (т. 5 л.д. 102-104).

По результатам заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Закупочной Комиссии филиала ОАО "Тюменьэнерго" "Тюменские распределительные сети" от 22.09.2014 N т 409852 признано победителем закрытого запроса цен общество "ТЭСС" (т. 5 л.д. 105).

АО "Тюменьэнерго", выполняя свою часть мероприятий по проектированию и строительству участка ВЛ-10 кВ с проводом СИП-3-1*70 от опоры N 88 отпайки на ТП-85 ВЛ-10 кВ ф. "Янтык" ПС-110/10 кВ "Каскара" до границ земельного участка Заявителя, заключило договор подряда от 29.09.2014 N 16/197 с ООО "ТЭСС" (далее - Подрядчик) на выполнение комплекса работ (далее - договор подряда, т. 1 л.д. 64-97).

Письмом от 13.10.2014 предприниматель уведомил общество "Тюменьэнерго" о сложностях, связанных со сменой целевого назначения земельного участка, а также просила о переносе сроков оплаты по договору по 2 этапу на май 2015 года (т. 1 л.д. 47).

Между ООО "ТЭСС" (генподрядчик) и ООО "Авис" (субподрядчик) заключен 20.10.2014 договор субподряда N ТЭССтм-0110/14 (т. 6 л.д. 56-68) (далее - договор субподряда), по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить проектно-геодезические работы, землеустроительные работы и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Обществом "Тюменьэнерго" обществу "Авис" 23.01.2015 переданы исходные данные для выполнения расчета установок релейной защиты ф.10 кВ "Янтык" в яч.23 на ПС 110/10 "Каскара" при выполнении проектных работ, схема фидера (т. 4 л.д. 12-13).

Письмом от 12.02.2015 общество "ТЭСС" просит согласовать общество "Тюменьэнерго" проектно-изыскательскую документацию по строительству ЛЭП-10 кВ от опоры N 88 отпайка на ТП - 85 ВЛ - 10 кВ ф. Янтык ПС - 110/10 кВ Каскара до вновь сооружаемой ТП - 10/0,4 кВ 630 кВА - 4 тома (по договору подряда) (т. 6 л.д. 88).

Письмом от 17.04.2015 предприниматель попросил АО "Тюменьэнерго" внести изменения в технические условия без технологического присоединения, возложив на предпринимателя постройку двух трансформаторных подстанций на земельном участке предпринимателя (т. 1 л.д. 46), а письмом от 07.05.2015 также изменить сроки технологического присоединения (т. 3 л.д. 108).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2015 к договору субподряда исключены землеустроительные работы (т. 7 л.д. 64-65).

Между обществом "Тюменьэнерго" и предпринимателем подписано 03.06.2015 дополнительное соглашение 1 к договору (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения 1 исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: ТП-10/0,4 кВ с ВЛ-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 616 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств --- кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Абзацами 6, 7 пункта 4 дополнительного соглашения 1 установлен следующий порядок внесения платы: в) 20 процентов платы за технологическое присоединение в размере 1 523 495 руб. 42 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 2 285 243 руб. 12 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 761 747 руб. 70 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения 1 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Тюменьэнерго" энергопринимающих устройств заявителей на 2015 год" N 134-ТП от 19.12.2014 и составляет 7 617 477 руб. 07 коп. (в том числе НДС). Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Т13/14/0042-ДТП от 24.04.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения 1).

К дополнительному соглашению 1 подписаны 03.06.2015 технические условия для присоединения к электрическим сетям N Т13/14/0042-ТУ-1 (т. 1 л.д. 28-30).

ООО "ТЭСС" и ООО "Авис" по договору субподряда составили и подписали акт сдачи-приемки изыскательских работ N ТЭССтм-0110/14 от 19.06.2015 на сумму 748 000 руб. (т. 6 л.д. 69).

По договору подряда ООО "ТЭСС" были выполнены и сданы АО "Тюменьэнерго" 30.06.2015, а АО "Тюменьэнерго" приняты и оплачены 27.07.2015 проектные и изыскательские работы на сумму 886 298 руб., что подтверждается счет-фактурой N ТЮМ000000392 от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 101), актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 102-103), реестром выполненных работ за июнь 2015 г. (т 3 л.д. 104), накладной N 16/197 от 30.06.2015 г. (т. 3 л.д. 105), счетом на оплату N 220 от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 106), платежным поручением N 38247 от 27.07.2015 (т. 3 л.д. 107).

В письме от 04.08.2015 предприниматель в связи с тяжелым финансовым положением просил АО "Тюменьэнерго" приостановить работы до 10.11.2015 и перенести оплату по договору на 30.11.2015 (т. 3 л.д. 110).

В письме от 31.08.2015 общество "Тюменьэнерго" просило общество "ТЭСС" приостановить выполнение всех работ по договору подряда (т. 5 л.д. 118). Администрация Нижнетавдинского муниципального района в письме от 16.09.2015 предложила предпринимателю доработать проект планировки и проект межевания (т. 1 л.д. 55-56).

Письмом от 10.11.2015 предприниматель просил общество "Тюменьэнерго" перенести сроки оплаты по договору по 2 этапу на июль 2016 года в связи с затянувшимся вопросом по смене целевого назначения земельного участка (т. 1 л.д. 48).

Между обществом "Тюменьэнерго" и предпринимателем было подписано 23.11.2015 дополнительное соглашение 2 (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения 2 стороны констатируют, что по состоянию на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения Заявитель произвел авансовые платежи по Договору в размере 812 632 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 680582 от 17.07.2014. Стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения 2, что в срок не позднее 18 июля 2016 Заявитель осуществляет авансовый платеж Исполнителю в размере 3 757 853 руб. 30 коп. Оставшуюся часть суммы по Договору (пункт 10 договора: размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению _ составляет 8 126 329 руб. 41 коп.) Заявитель оплачивает в порядке и сроки установленными абзацами 6, 7 пункта 4 дополнительного соглашения 1. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 3 (три) года со дня заключения договора, при условии, что Заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств (пункт 1 дополнительного соглашения 2).

ИП Рыжкова О.И. 01.03.2016 обратилась в АО "Тюменьэнерго" с письмом о расторжении договора в связи с проблемами переоформления земельного участка (т. 3 л.д. 111).

АО "Тюменьэнерго" 26.04.2016 направило в адрес предпринимателя соглашение от 20.04.2016 о расторжении договора с условием о зачете аванса (т. 3 л.д. 112).

В адрес АО "Тюменьэнерго" 28.04.2016 поступило письмо от предпринимателя о том, что соглашение о расторжении договора ею получено, считает возможным продолжить договорные отношения, предложив аннулировать соглашение от 20.04.2016 о расторжении договора (т. 3 л.д. 118).

Далее ИП Рыжкова О.И. 15.12.2017 обратилась в АО "Тюменьэнерго" с письмом, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор, предварительно обсудив условия расторжения с АО "Тюменьэнерго", а также просила вернуть авансовый платеж на сумму 812 632 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 49-50).

Предпринимателем в адрес общества "Тюменьэнерго" направлена претензия от 07.08.2018, в которой ИП Рыжкова О.И. указала на расторжение договора в одностороннем порядке в виду неисполнения сетевой компанией обязательств по договору. Кроме того, предприниматель указала на утрату интереса к данному договору и просила осуществить возврат уплаченного аванса (т. 2 л.д. 128-129).

Отказ АО "Тюменьэнерго" в возврате суммы предварительной оплаты, внесенной за технологическое присоединение, послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора, АО "Тюменьэнерго" обратилось с встречным иском о расторжении договора. Ссылаясь на фактически понесенные расходы на выдачу технических условий и подготовку проектной документации в размере 888 546 руб. 40 коп., сетевая компания просила зачесть внесенные предпринимателем 812 632 руб. 95 коп. в счет убытков и взыскать с предпринимателя 75 913 руб. 45 коп. разницы от фактически понесенных расходов и оплаченного аванса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП Рыжковой О.И. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 421, 450, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 6, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору технологического присоединения, который регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором. При этом ИП Рыжкова О.И. в одностороннем порядке расторгла указанный договор ввиду утраты интереса в реализации его условий, что является правом заявителя, который при этом обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные в ходе исполнения договора расходы. Учитывая, что объем таких расходов, понесенных АО "Тюменьэнерго" на разработку проектной документации (886 298 руб.) и подготовку технических условий (2 248 руб. 40 коп.) составил 888 546 руб. 40 коп. (при стоимости технологического присоединения с применением тарифа 7 617 477 руб. 07 коп.), суд первой инстанции присудил их ко взысканию с предпринимателя за вычетом суммы ранее уплаченного аванса: 888 546 руб. 40 коп. - 812 632 руб. 95 коп. = 75 913 руб. 45 коп.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ИП Рыжкова О.И. не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

По условиям пункта 15 договора от 24.04.2014 N Т13/14/0042-ДТП он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая сложную правовую природу договора на технологическое присоединение, содержащего элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и отсутствие в специальном законодательстве об энергоснабжении особых правил, к порядку его расторжения применимы более общие положения ГК РФ, регулирующие отношения подряда и возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда (как и возмездного оказания услуг) возможен при условии оплаты подрядчику (исполнителю) работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, прекращение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает АО "Тюменьэнерго" права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению (включая расходы на осуществление проектных работ), исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно материалам дела ИП Рыжкова О.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о технологическом присоединении, о чем свидетельствует ее письмо от 07.08.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая действительную волю сторон, направленную на прекращение договорных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами прекращены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению АО "Тюменьэнерго" представило: договор подряда от 29.09.2014 N 16/197 между АО "Тюменьэнерго" и ООО "ТЭСС", договор субподряда N ТЭССтм-0110/14 между ООО "ТЭСС" и ООО "Авис" от 20.10.2014, акт сдачи-приемки изыскательских работ N ТЭССтм-0110/14 от 19.06.2015, счет-фактуру N ТЮМ000000392 от 30.06.2015, актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.06.2015, реестр выполненных работ за июнь 2015 года, накладную N 16/197 от 30.06.2015, счет на оплату N 220 от 30.06.2015, платежное поручение N 38247 от 27.07.2015.

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности АО "Тюменьэнерго" понесенных затрат в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Рыжковой О.И. к электрическим сетям.

При этом судом учтено, что пунктами 10, 11 договора о технологическом присоединении от 24.04.2014 N Т13/14/0042-ДТП предусмотрена плата за подключение к сетям в размере 7 617 477 руб. 07 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1), в том числе авансовый платеж 761 747 руб. 71 коп. (фактический размер авансового платежа с учетом первоначальных условий договора составил 812 632 руб. 95 коп.) Указанная стоимость подключения к электросетям определена с учетом применения стандартизированных ставок, утвержденных регулирующим органом.

С учетом изложенного, поскольку расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, расходы, подлежащие возмещению сетевой компании встречным ответчиком, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки утвержденного тарифа.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "Тюменьэнерго", заявленные по встречному иску о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 75 913 руб. 45 коп. (888 546 руб. 40 коп. - 812 632 руб. 95 коп.).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд не распределил между сторонами риски осуществления предпринимательской деятельности является необоснованными.

Исходя из общих начал гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Вступая в отношения по договору технологического присоединения, и отказываясь в последующем от его исполнения, ИП Рыжкова О.И. действовала своей волей и в своем интересе, как субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий принятых хозяйственных решений. Предусмотренных законом оснований для освобождения ИП Рыжковой О.И. от исполнения обязательств перед АО "Тюменьэнерго" в части возмещения понесенных обществом затрат на выполнение договора, от исполнения которого отказался заказчик, из материалов дела не усматривается.

Подписание с истцом дополнительного соглашения от 03.06.2015 к договору на технологическое присоединение и выдача новых технических условий, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для непринятия АО "Тюменьэнерго" выполненных подрядчиком (на основании ранее выданных технических условий) проектных работ не является. От необходимости освобождения от их оплаты не свидетельствует.

Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, выдача АО "Тюменьэнерго" новых технических условий была обусловлена исключительно обращением ИП Рыжковой О.И. (письма от 17.04.2015, 07.05.2015, т. 1 л.д. 46, т. 3 л.д. 108), которая проявила инициативу по самостоятельной постройке двух трансформаторных подстанций на своем земельном участке (вместо выполнения этих мероприятий силами АО "Тюменьэнерго", как было предусмотрено ранее). При этом в силу применимых положений Правил N 861 сетевая компания не в праве отказать в заключении договора технологического присоединения и выдаче технических условий.

Во-вторых, материалами дела достоверно подтверждено, что подрядчик (ООО "ТЭСС") передал проектную документацию на проверку АО "Тюменьэнерго" в феврале 2015 года (т. 6 л.д. 88), то есть до момента заключения дополнительного соглашения и выдаче истцу новых технических условий. Момент оформления окончательной приемки и осуществления оплаты правового значения в спорных отношениях не имеет. О необходимости приостановления работ ИП Рыжкова О.И. сообщила только в августе 2015 года, то есть после понесенных сетевой компанией расходов (т. 3 л.д. 110).

Кроме того, из письменных объяснений АО "Тюменьэнерго" следует, не опровергнуто ИП Рыжковой О.И. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и соответствует содержанию проектной документации, что выполненные в соответствующей части подрядные работы не утрачивают своей практической значимости и потребительской ценности в силу утверждения новых технических условий и могли быть реализованы сторонами при продолжении договорных отношений (за исключением раздела, связанного с возведением двух ТП, постройку которых взяла на себя ИП Рыжкова О.И.).

Ссылка ИП Рыжковой О.И. в апелляционной жалобе на отрицательное заключение эксперта по объекту: "Строительство ЛЭП 10 кВ от опоры N 88 отпайки на ТП-85 ВЛ-10кВ ф. Янтык ПО110/10кВ Каскара до вновь сооружаемой ТП-10/0,4кВ 630 кВА" (т. 2 л.д. 118- 127) повторяет аналогичный довод истца, заявленный в ходе производства по делу в суде первой инстанции, которому уже дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции верно указано, что выводы, изложенные в заключении, не мотивированы ссылками на конкретные несоответствия проектной документации и носят абстрактный характер (указано на несоответствие проектной документации проектным решениям и заданию без конкретизации данных несоответствий). Эксперт ссылается на отсутствие акта о выборе земельного участка. Вместе с тем дополнительным соглашением от 12.05.2015 к договору субподряда стороны исключили обязательства по землеустроительным работам (т. 7 л.д. 64). Заключение составлено лицом, имеющим специальность "электрификация и автоматизация горных работ" (т. 7 л.д. 9). Согласно копии трудовой книжки на момент составления заключения занимал должность руководителя группы внутреннего электроснабжения электротехнического отдела и не являлся экспертом (т. 7 л.д. 31-35). Представленные, свидетельства подтверждают членство в саморегулируемой организации не лица, выдавшего спорное заключение (т. 7 л.д. 40-44). Каких-либо доказательств о причастности ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" к выдаче отрицательного заключения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах представленное предпринимателем отрицательное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

Расходы по подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-13822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина