Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 06АП-4446/19

г. Хабаровск

28 августа 2019 г.

А73-15648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ООО "ТПК": Карабаш А.О., конкурсный управляющий, лично (определение от 08.04.2019).

от иных лиц - представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны

на определение от 20.06.2019

принятое судьей О.О. Коленко

по делу N А73-15648/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО "Тихоокеанская Продовольственная компания" (вх.48708)

о включении требований в сумме 8 231 525,07 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Интерторг",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг", должник) 21.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 22.11.2018 заявление ООО "Интерторг" (ОГРН 1112709000216, ИНН 2704020840) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим ООО "Интерторг" утверждена Пикина Лариса Андреевна, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

19.04.2019 от ООО "Тихоокеанская Продовольственная компания" (далее - ООО "ТПК", заявитель) поступило заявление о включении требований в размере 8 231 525,07 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Интерторг".

Определением от 20.06.2019 заявление удовлетворено, но требования ООО "ТПК" подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "Интерторг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Пикина Лариса Андреевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что отношения ООО "ТПК" и ООО "Интерторг" являются корпоративными, и заявленное требование носит корпоративный характер, в связи с чем не подлежит включению в реестр.

В судебном заседании представителя возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника явилось наличие у ООО "Интерторг" перед ООО "ТПК" задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств на сумму 8 167 800 руб., а также по оплате оказанных услуг на сумму 61 858 руб. 89 коп. и уплате процентов за пользование денежными средствами, полученными по следующим договорам:

- договор N 332/25/30/У от 29.09.2015 (предмет договора в соответствии с пунктом 1.1.: заказчик (ООО "Интерторг") поручает, а исполнитель (ООО "ТПК") оказывает услуги (выполняет работы): техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, поставка запчастей и расходных материалов к автомобилям по заявке заказчика, диагностика и консультации по причине отказов в работе систем, узлов и агрегатов автомобилей заказчика и т.д.);

- договор беспроцентного займа N 01/2013/З/ИНТ от 08.04.2013 (предмет договора в соответствии с разделом 1.:, займодавец (ООО "ТПК") передает заемщику (ООО "Интерторг", по заявке последнего, на условиях договора, денежные средства, именуемые заем. Сумма по договору ограничена возможностями заимодавца. Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Заемные средства выдаются в течение всего срока действия договора. Заем по договору является беспроцентным. Заем предоставляется заемщиком сроком до 08.04.2018 или до даты прекращения деятельности (по любым основаниям) одной из сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, но, учитывая положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требования ООО "ТПК" подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Интерторг", оставшегося после удовлетворения требования кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых вэтих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности требований ООО "Советник" судом в определении от 08.04.2019 было установлено, что указанное общество с ограниченной является часть группы компаний "Восток", в которую входят также следующие организации: ООО "ДВ Альянс", ООО "Юнион", ООО "Дом книги", ООО "Трейд-Хауз", ООО "Восток Бизнес Групп", ООО "Восток-Регион", КТ "ООО "Восток-Трейд" и Ко", КТ "ООО "Трейд-Хауз" и Ко". ООО "Евразстрой". ООО "Инвестком", ООО "Манго", ООО "ТПК" и др.

Вышеуказанные компании являются перекрестными поручителями по обязательствам бенефициара группы Попова Владимира Алексеевича, а также ООО "ДВ Альянс" и ООО "Юнион" перед Банком.

В отношении всех компаний одновременно (20-21 сентября 2018 года) были предъявлены заявления должника о признании несостоятельными (банкротами), что подтверждается сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел.

В эту же группу входит и ООО "Интер-Рос". Директор Звезинцев А.С. одновременно является с 09.10.2009 директором ООО "Восток-Трейд" (ИНН 2704012937) и директором ООО "Инвестком" (ИНН 2704014081), управляющим КТ "ООО Восток-Трейд и Ко" (ИНН 2704012951), директором ООО "Трейд-Хауз" (ИНН 2704010496), также входящих в ГК "Восток". Одновременно с этим он является начальником юридического отдела ООО "Восток Бизнес Групп", фактически руководя всей юридической работой группы.

Все представленные договоры займа заключены между участниками одной группы компаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ООО "ТПК" и ООО "Интерторг" и вхождении их в одну группу лиц.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания ООО "ТПК" должнику услуг по указанному договору от 29.09.2015подтверждается представленными в материалы дела актом сверки по состоянию на 30.06.2018, универсальными передаточными документами, заказ-нарядами, подписанными сторонами без замечаний.

В рассматриваемом случае реальность совершения сделки и факт выполнения работ кредитором должнику по оказанию услуг подтверждается материалами дела.

По расчету кредитора, задолженность должника перед ним по договору оказания услуг составляет 61 858 руб. 89 коп. (представлен акт сверки).

Объем оказания услуг должником не оспаривается, возражений по качеству оказанных услуг суду не представлено. Расчет стоимости услуг заявителем представлен.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг кредитором в пользу должника и суммы задолженности.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц.

Довод апеллянта о том, что кредитор ООО "ТПК" и должник ООО "Интерторг" являются аффилированными лицами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, единственным и достаточным основанием для отказа кредитору во включении его требования в оспариваемой части в реестр требований кредиторов должника не является, поскольку в рассматриваем случае факт реального выполнения кредитором ООО "ТПК" работ в пользу должника ООО "Интерторг" подтверждается материалами дела.

В этой связи исключительно корпоративный характер задолженности в данной части требования суд не усмотрел.

В рассматриваемом случае факт реального выполнения кредитором ООО "ТПК" работ в пользу должника ООО "Интерторг" подтверждается материалами дела. Цель создать фиктивную кредиторскую задолженность для уменьшения процента голосов на собрании кредиторов и снижения доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями не усматривается (статьи 65, 71 АПК РФ).

Само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором при доказанности реальности выполнения работ кредитором в пользу должника достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является. В данном случае корпоративный характер усматривается лишь в выборе должником контрагента, но не в существе обязательства (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным кредитором произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за соответствующие периоды просрочки, размер которых с 31.05.2018 по 21.11.2018 составил 1 866 руб. 18 коп.

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты в размере 1 866 руб. 18 коп.,

Таким образом, требования ООО "ТПК" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 63 725 руб. 07 коп. по договору N 332/25/30/У от 29.09.2015 являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника - 19.04.2019 (штамп Арбитражного суда Хабаровского края о приеме заявления).

Пунктом 3 Информационного письма от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ТПК" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Интерторг".

В части договора беспроцентного займа от 08.04.2013 суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела доказательства возврата должником суммы займа в полном объеме не представлены.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном предъявлении заявителем требований к должнику в размере 8 167 800 руб. основного долга.

Как указывалось ранее, ООО "ТПК" и ООО "Интерторг" являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), поэтому при последующей неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению такого довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорные заемные отношения имеют корпоративный характер, поскольку участники сделки, являющиеся заинтересованными лицами, в связи с наличием объективных экономических затруднений в деятельности должника и отсутствием у должника собственных средств для исполнения своих денежных обязательств, ООО "ТПК" предоставил должнику на льготных условиях (в том числе: беспроцентно, без обеспечения обязательства по возврату займа) денежные средства, израсходованные должником на исполнение его денежных обязательств, то есть фактически спорный заем представляет собой докапитализацию должника его участником и руководителем для осуществления текущих расходов, при том, что предоставление займа с целью дополнительного финансирования деятельности должника.

Однако документальное подтверждение своих возражений конкурсным управляющим не представлено.

Между тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016 дан следующий перечень оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов лиц, связанных с должником корпоративными отношениями:

- когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала;

- когда выдача займов осуществлялась с целью компенсации негативных результатов воздействия займодавца на хозяйственную деятельность должника;

- когда имел место транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности;

- когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

В первых трех случаях удовлетворение требований невозможно, в иске о взыскании такого займа должно быть отказано по причине того, что увеличение уставного капитала (прикрываемая сделка) не предполагает его возвратности, транзит не создает заемного обязательства, а является мнимой сделкой, а выдача займов с целью компенсации негативных результатов воздействия займодавца на хозяйственную деятельность должника влечет отказ в иске о возврате заемных средств на основании статьи 10 ГК РФ по причине наличия у таких займов недобросовестной цели сокрытия ненадлежащего финансового состояния и его причин.

Из материалов дела следует, что условия представленного договора займа свидетельствуют о нерыночном характере отношений.

Так, договором займа предусмотрено его беспроцентность.

Какое-либо обеспечение по договорам займа отсутствует.

Согласно представленному акту сверки в период с 01.01.2017 по 30.06.2018, ООО "ТПК" при наличии задолженности в размере 25 455 100 руб. перечислило в адрес ООО "Интерторг" 15 161 100 руб., должник вернул 32 448 300 руб.

При этом судом принимается во внимание возражения заявителя, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, в которой указывает, что из данных бухгалтерского баланса ООО "Интерторг" за 2017 год у должника активы превышали пассивы на 12,9 млн. руб., чистая прибыль составила 990 тыс. руб.,

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предоставление займов ООО "ТПК" должнику осуществлялось в рамках нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса, при этом план выхода из кризиса реализован не был, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015 если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма (сумма займа в целях выхода из кризиса) не подлежит возврату до расчетов с независимыми кредиторами.

Поэтому требование заявителя по возврату указанного займа подлежит удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Интерторг", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Учитывая изложенное, а также принятое судом первой инстанции решение, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 по делу N А73-15648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова