|
28 августа 2019 г.
|
Дело N А28-1092/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу N А28-1092/2019, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745; ОГРН: 1027700430889)
о взыскании 1 430 106 рублей 56 копеек,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) 1 422 474 рублей 44 копеек долга за тепловую энергию поставленную в ноябре 2018 года (далее - спорный период), 3 307 рублей 25 копеек пени за период с 12.12.2018 по 20.12.2018, расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу N А28-1092/2019 отменить.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что применение повышающего коэффициента ресурсоснабжающей организации является неправомерным, поскольку он должен применяться к собственникам жилых помещений, а не к управляющей компании. Оснований для взыскания пени также нет, поскольку у Учреждения не имеет собственных денежных средств, которыми могло бы распоряжаться самостоятельно. Заявки на оплату находятся в очереди, и в ближайшее время в неоспариваемой части сумма долга будет оплачена.
В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что 17.07.02019 было проведено комиссионное обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 62. Комиссией было установлено, что технической возможности установки прибора учета нет. Более того, установлено, что отопление спорного МКД осуществляется подогревом теплоносителя на ЦТП N 85А ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России и дальнейшей циркуляцией через тепловые сети ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России и МКД с возвратом на ЦТП N85А. Следовательно, истец поставляет тепловую энергию на ЦТП 85А для дальнейшего приготовления ответчиком горячей воды на нужды отопления конечного потребителя.
В обоснование доводов, изложенных в дополнении апелляционной жалобе, заявитель представил копии писем от 18.09.2019 исх. 370/У/3/15/ПУ 15/1/57 начальнику ЖСК 15 (г. Сарапул) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО, от 19.07.2019 N 370/У/3/15/1422 руководителю Компании, копию акта на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 17.07.2019.
Дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанных документов, не содержится.
Поскольку указанные документы были составлены после вынесения обжалуемого решения, ввиду чего не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, изложенные в них обстоятельства не могут служить основанием к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, ввиду чего дополнительные документы подлежат возвращению заявителю. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного контракта истец в спорный период поставлял тепловую энергию на объекты ответчика и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2018 N 53807 на сумму 1 422 474 рубля.
Акт поданной-принятой тепловой энергии подписан истцом в одностороннем порядке.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 N 46/5-тэ-2015 "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для АО "КТК" на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования" с учетом стандартов платежей населения, утвержденных постановлением администрации г. Кирова от 26.01.2018 N 221-п.
Претензией от 20.12.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Частями 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.
Заявитель оспаривает применение истцом повышающего коэффициента при расчете задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.62.
Пунктом 4 статьи 9 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.
В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.
В подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1.
При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).
Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.
Доказательств наличия прибора учета по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 62, либо доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах по объекту, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Московская, 62, истцом при расчете задолженности за ноябрь 2018 года обоснованно применен повышающий коэффициент 1,1.
Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Учреждение не представило контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема энергии не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном р
