Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-14645/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-25923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие Красногоровский машиностроитель Завод": представитель Венерцев А.С. по доверенности от 26.08.2019, паспорт, представитель Поваляев В.В. по доверенности от 21.08.2019, паспорт

от Шемякова Олега Эдуардовича: Шемяков О.Э. - лично, паспорт;

от Царева О.А.: представитель Иванов А.П. по доверенности от 05.07.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик": представитель Мирошникова Е.С., по доверенности от 23.08.2019, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемякова Олега Эрнестовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-25923/2019 о возвращении искового заявления

по иску Шемякова Олега Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроитель Завод", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроитель Завод", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик"

при участии третьего лица - Царева О.А.,

о взыскании кредиторской задолженности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Шемяков Олег Эрнестович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроитель Завод" (Республика Украина) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" о взыскании задолженности в размере 125 491 320 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация) путем взыскания стоимости от реализации имущества, полученного в процессе демонтажа нежилого здания "Объект незавершенного строительства - реакторное отделение", расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, стройбаза, общей площадью 29 089,3 кв.м., являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация); признании солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Республика Украина) и общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" (Российская Федерация) по обязательствам в размере 125 491 320 рублей перед Шемяковым Олегом Эрнестовичем.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры на отчуждение нежилого здания "Объект незавершенного строительства - реакторное отделение", расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, стройбаза, общей площадью 29 089,3 кв.м, являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 иск возвращен в связи с тем, что у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шемяков О.Э. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение от 23.07.2019 отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что у него имеется статус индивидуального предпринимателя по законодательству Республики Украина, спор носит экономический характер, расчеты осуществлялись векселями, ранее Кировский районный суд Ростовской области отказал в принятии аналогичного иска Шемякова О.Э.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представители иных участвующих в деле лиц не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шемяков О.Э. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроитель Завод" (Республика Украина) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" о взыскании задолженности в размере 125 491 320 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация) путем взыскания стоимости от реализации имущества, полученного в процессе демонтажа нежилого здания "Объект незавершенного строительства - реакторное отделение", расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, стройбаза, общей площадью 29 089,3 кв.м., являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация); признании солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Республика Украина) и общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" (Российская Федерация) по обязательствам в размере 125 491 320 рублей перед Шемяковым О.Э.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 иск возвращен в связи с тем, что у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что подведомственность спора определена истцом верно, судебный акт обжалован им в апелляционном порядке.

Возвращая иск Шемякова О.Э., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что спор не относится к компетенции арбитражного суда ввиду следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе возвратить исковое заявление.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Истцом в материалы дела представлена копия определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2019, которым ему отказано в принятии аналогичного иска ввиду того, что спор носит экономический характер.

После вступления в силу вышеуказанного определения Шемяков О.Э. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска Шемякова О.Э., поскольку такое процессуальное действие лишает истца права на судебную защиту.

Кроме того, из содержания иска следует, что расчеты сторонами осуществлялись посредством векселей, спор возник в связи с выходом участников из состава участников обществ - ответчиков, Шемяков О.Э. и Царев О.А. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроитель Завод" (Республика Украина).

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Также судом первой инстанции не учтено, что Шемяков О.Э. стал гражданином Российской Федерации в мае 2018 года, до этого являлся гражданином Республики Украина, зарегистрирован в качестве предпринимателя по законодательству Республики Украина.

Таким образом, возникший между сторонами спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, судом первой инстанции уже был вынесен судебный акт об отказе в принятии иска Шемякова О.Э., что указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых отно-сится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-25923/2019 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик