Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-85809/23 по делу N А40-189695/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-189695/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Трофимова Д.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-189695/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТПИ КОМФОРТ" (ОГРН 1207700201037)

к ИП Трофимову Д.Г. (ОГРНИП 318774600683240)

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТПИ КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Трофимова Дмитрия Геннадьевича долга в размере 136 316 руб. 04 коп., неустойки в размере 18 583 руб. 43 коп., процентов на сумму задолженности со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции. Представил дополнительные доказательства, которые в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на, что ИП Трофимов Д.Г., являющийся собственником нежилых помещений (кадастровые номера 50:15:0000000:153061, 50:15:0000000:150119, 50:15:0000000:153055) по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 54А, и фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства перед истцом, как управляющей компанией по вышеназванному адресу, по возмещению эксплуатационных, коммунальных, маркетинговых услуг за период февраль-апрель 2023 года и имеет задолженность в сумме 136 316 руб. 04 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты коммунальных расходов, расходов по содержанию общего имущества и иных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в испрашиваемом размере правомерны.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела счетами, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N N А40-173725/23, 02-7080/2023 несостоятельны, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, а было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-88441/2023, которое правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им возражения, также несостоятельна, поскольку само по себе указание на ничтожность договора управления, не признанного таковым в установленном законом порядке, не является основанием для отмены обжалуемого решения и не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18 583 руб. 43 коп., процентов на сумму задолженности со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расчет которых проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-189695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трофимова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 318774600683240) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев