Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-4550/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А03-16936/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (N 07АП-4550/2019) на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16936/2018 (судья Синцова В.В.), по заявлению публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк", ИНН 2801015394, ОГРН1022800000112, Амурская область, город Благовещенск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537 о признании недействительным в части пунктов 1 и 3 постановления N 08/793 от 16.08.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шабалина Екатерина Павловна,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк, ПАО КБ "Восточный", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным в части пунктов 1 и 3 постановления N 08/793 от 16.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шабалина Екатерина Павловна (далее - третье лицо, Шабалина Е.П.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Управления отсутствовали полномочия на исследование и признание незаконными условий кредитного договора от 28.03.2018 N 18/8557/00000/400355. Обработка персональных данных производится Банком на законном основании - как стороной договора кредитования в целях исполнения данного договора, а также во исполнение требований законодательства о текущем банковском счете, в связи со смешанным характером договора кредитования в соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая добровольное получение услуги по подключению к программе страхования и добровольного заключения договора страхования, вывод о том, что Банком возложена обязанность на потребителя по оплате комиссии за участие в программе страхования, а также обязанность последнего заключить договор страхования для предоставления потребителю кредита, не соответствует материалам дела.

От ПАО КБ "Восточный" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя, в котором Банк также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение Шабалиной Е.П. от 05.06.2018 N 6896 в отношении ПАО КБ "Восточный" в г. Барнауле с целью проведения анализа договора кредитования на предмет установления нарушений законодательство о защите прав потребителей.

Проверкой установлено, что между Шабалиной Е.П. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования от 28.03.2018 N 18/8557/00000/400354, с лимитом кредитования на сумму 136 300 руб., срок возврата кредита - до востребования, полная стоимость кредита 23,591% годовых.

Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", Тарифы банка.

Одновременно заемщиком подписано Согласие на дополнительные услуги, и Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный".

При проведении анализа Управлением экземпляра договора потребительского кредита от 28.03.2018 N 18/8557/00000/400354, выданного в Банке на руки Шабалиной Е.П. и скрепленного подписями сторон, были выявлены факты включения ПАО КБ "Восточный" в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.06.2018 N 08/37-04. 25.062018 Банку выдано предписание об устранении допущенных нарушений N 08/06-04.

Усмотрев в действиях Банка признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2018 N 08/49-04.

Уполномоченным лицом административного органа 16.08.2018 в отношении Банка принято постановление N 08/793 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Судом установлено, что основанием для вывода Управления о том, что условия пункта 12 Индивидуальных условий Договора кредитования от 28.03.2018 N 18/8557/00000/4000354 в части установления штрафа в размере 30 процентов от суммы уступленных прав, ущемляют права потребителя (заемщика), явилось указание в договоре штрафа (неустойки), размер которого превышает размер штрафа (неустойки), установленного в пункте 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, пункта 1 статьи 16 Закона N2300-1 (пункт 1).

В пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора "Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения", в случае уступки заемщиком без письменного согласия банка прав по договору либо прав, принадлежащих заемщику вследствие признания договора недействительным либо незаконным ло любым основаниям полностью либо в части, заемщик обязуется по требованию банка уплатить штраф в размере 30 (тридцать) процентов от суммы уступленных прав, а также возместить причиненные банку убытки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных законодательных положений, условие, содержащееся в пункте 12 индивидуальных условий, ущемляет права потребителей - заемщиков, поскольку размер неустойки, указанный в договоре кредитования значительно превышает размер неустойки, определенный вышеуказанной нормой закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным нарушение действиями заявителя в указанной части законодательства о защите прав потребителя.

Кроме того, при проведении анализа Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" сроком на 3 года без пролонгации, заключенного при подписании договора потребительского кредита от 28.03.2018 N 18/8557/00000/400354, Управлением выявлены факты включения ПАО КБ "Восточный" в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, потребитель в своем обращении просила проанализировать не только договор потребительского кредита от 28.03.2018 N 18/8557/00000/400354, заключенный с Банком, но и документы о предоставлении дополнительных услуг (страхование жизни).

Управлением были проанализированы документы, касающиеся дополнительных услуг: Согласие на дополнительные услуги от 28.03.2018 и Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный".

Как верно отметил суд первой инстанции, из текста заявления следует, что Банк предлагает заемщику стать застрахованным лицом посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

При этом договор страхования заключается между Банком и страховой компанией. Договор страхования между клиентом и страховой компанией не заключался. Заемщик не является стороной по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией (потребители являются застрахованными лицами).

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с представленными Банком Условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный, договор страхования заключен между Банком (страхователь) и страховой компанией (страховщик).

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, пи перед страхователем. Заемщик Банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом.

Пункт 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускает взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение Банком на Шабалину Е.П. обязанности по оплате за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" сроком па 3 года без пролонгации от 28.03.2018, и включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя и нарушением пункта 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, кредитный договор и заявление заключены одномоментно в день обращения Шабалиной Е.П. в Банк и в соответствии со статьей 7 Закона N 353-ФЗ, ей не были предоставлены 5 дней в течении которых она могла ознакомиться с условиями страхования и перечнем страховых организации размещенных на официальном сайте Банка.

Так согласно пункту 2 статьи 8, статьей 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (услуг).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Между тем, в нарушение указанных законодательных положений в заявлении отсутствует перечень страховых организаций, условия страхования и стоимость оказанных услуг, что не позволило потребителю своевременно ознакомиться с предлагаемыми услугами. Заявление содержит отсылочные условия о порядке ознакомления с Условиями страхования, что недостаточно для соблюдения требований действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции информирование клиентов путем размещения информации о взимаемых тарифах на стендах в помещении банка и на сайте банка не может подменять собой обязательное включение данных условий в договор, а может лишь выступать в качестве дополнительного источника их информирования.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 N 08/793 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Банка в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод Банка об исследовании Управлением и признании незаконным иного договора, а именно договора от 28.03.2018 N 18/8557/00000/400355, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Банка подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии пунктов 1 и 3 постановления N 08/793 от 16.08.2018 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев