Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-9985/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-22751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Радионова Н.А. по доверенности от 10.06.2019 N 5/19,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года по делу N А60-22751/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" (ИНН 6674157030, ОГРН 1056605221199)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" (далее - ООО "Технологии благоустройства", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 08.05.2018 N 731 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2019) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что Управлением соблюдены требования статьи 25.15 КоАП РФ, приняты необходимые и всевозможные меры для уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение корреспонденции, направленной по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Комсомольская. 31-1, было обусловлено не зависящими от него причинами, а также то, что заявителем была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на своевременное получение корреспонденции по месту нахождения. По мнению заинтересованного лица, поведение заявителя следует расценивать как последовательное уклонение от получения соответствующих уведомлений, извещений и прочих юридически значимых сообщений, в связи с чем имеются основания считать его законного представителя надлежащим образом извещенным о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте его рассмотрения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 в Управление Росреестра по Свердловской области из прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга, поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, совершенного ООО "Технологии благоустройства" при использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:1 12.

В ходе проверки установлено, что ранее вышеуказанный земельный участок площадью 4 961 кв.м в соответствии с договором аренды от 01.03.2011 N 7-1201 предоставлялся обществу во временное владение и пользование на неопределенный срок для устройства открытого склада строительных материалов без права капитальной застройки.

29.11.2018 в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Технологии благоустройства" было направлено уведомление о расторжении договора.

Договор прекратил свое действие 29.02.2016 (письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.05.2016).

В результате обследования, проведенного специалистами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (акт от 19.02.2018 N 233/7-2018), установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:112 представляет собой огороженную территорию, на которой расположено 15 ангаров для хранения товарно-материальных ценностей, строительные вагончики (бытовки) и временное сооружение для охраны.

По данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 N 134, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 08.05.2018 N 731 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 492 837 рублей в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке пункта 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены земельные участки) и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, находит данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в 18.04.2019 в 15 час. 00 мин.) было направлено заявителю 28.03.2018 почтой.

Согласно сведениям с сайта Почта России данное почтовое отправление (идентификатор N 62099815714066) 30.03.2018 прибыло в место вручения, 30.03.2018 была произведена неудачная попытка вручения, 03.05.2019 в связи с истечением срока хранения отправление выслано обратно отправителю.

Следовательно, административный орган на дату составления протокола 18.04.2018 не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола, однако в его отсутствие составил указанный процессуальный документ.

Кроме того, уведомление о времени месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (на 08.05.2018) было направлено заявителю 21.04.2018 почтой.

Согласно сведениям с сайта Почта России данное почтовое отправление (идентификатор N 62099822054629) 24.04.2018 прибыло в место вручения и 24.04.2018 была произведена неудачная попытка вручения, 25.05.2019 в связи с истечением срока хранения отправление выслано обратно отправителю.

Следовательно, административный орган на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела, однако в его отсутствие вынес оспариваемое постановление.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения, позволяющего лицу, привлекаемому к административной ответственности, иметь точное представление как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, так и о конкретном факте правонарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составлен протокол и рассмотрено дело, принимая во внимание, что данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что согласно части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-22751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова