Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-11993/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А32-11459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-11459/2019 (судья Шкира Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"

(ИНН 2311179636, ОГРН 1142311015351)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

(ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - заявитель, общество, ООО "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) от 19.10.2018 N 05-06-331-Ф-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миллениум" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ООО "Миллениум" по адресу: Апшеронский район ст. Нижегородская в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:02:1005000:193 и земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:1004000:3, 23:02:1004000:4, 23:02:1004000:5 совершает административное правонарушение. Далее в мотивировочной части постановления указывается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1005000:193 расположено КФХ Ефремов К.Л. с бассейнами. Однако данное утверждение недостоверно, т.к. согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок принадлежит Круть Михаилу Алексеевичу и на нем также имеются бассейны и гостевые домики. КФХ Ефремов К.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:02:1005000:192, на котором расположена скважина ООО "Миллениум". При этом в мотивировочной части постановления имеется ссылка на проверку именно КФХ Ефремов К.Л. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:02:1004000:3, 23:02:1004000:4, 23:02:1004000:5 принадлежат Комарову Сергею Владимировичу, Круть Михаилу Алексеевичу и Глайборода Николаю Георгиевичу. Из изложенного можно сделать вывод о том, что проверка деятельности ООО "Миллениум" не производилась, хозяйственную деятельность ООО "Миллениум" не осуществляет, что подтверждено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года по делу N 22-5909/2018. Т.о., проверка произведена на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1005000:193, принадлежащем Круть Михаилу Алексеевичу, КФХ Ефремов К.Л. не имеет отношения к данному земельному участку. В мотивировочной части обжалуемого постановления скважина ООО "Миллениум" обозначается как N 901. На основании свидетельства о праве собственности ООО "Миллениум" принадлежит скважина N 6742/3. Доказательств, что это один и тот же объект, суду не представлено. В мотивировочной части оспариваемого постановления административного органа указано, что на территории КФХ Ефремов К.Л. имеется два бассейна и наполнены они горячей водой. Термин горячая вода не расшифрован, температура не указана, есть только ссылка на проведение проверки 01.06.2018, т.е. в летний период. При проведении проверки температура атмосферного воздуха не измерена, как и температура воды в бассейне. Термин горячая вода в данном случае является предположительным и не может являться достоверным доказательством. Также нет заключения о возможном естественном подогреве воды от солнечных лучей или других источников. К материалам дела заявителем приложено решение Апшеронского районного суда о разрешении КФХ Ефремову К.Л. осуществлять деятельность по предоставлению услуг для купания в бассейнах. Наполнение бассейнов осуществляется по договору с Майкопским водоканалом из магистрального водопровода и скважина ООО "Миллениум" к данным бассейнам не имеет никакого отношения. Материалами дела подтверждается, что общество является субъектом малого предпринимательства. Правонарушение ООО "Миллениум" совершено впервые, к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ общество ранее не привлекалась. ООО "Миллениум" добычей термальной воды не занимается, а только поддерживает скважину в рабочем состоянии, т.е. выполняет обязанности собственника, возложенные на него ст.210 ГК РФ - поддерживает имущество в исправном, безопасном и пригодным для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянием. Доказательств того, что поддержание скважины в исправном состоянии, для чего необходимо производить периодические сбросы давления, является добычей недр, суду не представлено. Доказательств того, что запорная арматура скважины открыта и идет добыча термальных вод, суду также не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что само по себе поддерживание ООО "Миллениум" скважины в исправном состоянии влечет причинение вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, угрозы чрезвычайным ситуаций природного и техногенного характера. Фактов причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда обществом суду не представлено. Следовательно, имелись основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что оно не является субъектом административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 при проведении проверочных мероприятий в Апшеронском районе, ст. Нижегородская в пределах земельных участков с кадастровым номером 23:02:1005000:193 (адрес: край Краснодарский, р-н Апшеронский, с/о Нижегородский, район тепличного хозяйства. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства), кадастровым номером 23:02:0000000:1191 (адрес: край Краснодарский, Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартала 1А-60А, 1Б-69Б. Категория земель - земли лесного фонда, по документу - лесной участок) и земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:1004000:3, 23:02:1004000:4, 23:02:1004000:5 (адрес: край Краснодарский, р-н Апшеронский, в границах плана СХТ "Самурское", земли администрации. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), установлено расположение рекреационной зоны - зона отдыха "Термальный источник".

На территории расположено два открытых бассейна. Первый бассейн имеет размер 27,7 м * 14 м глубина по длине бассейна от 1,4 м до 1.8-м; второй бассейн 9,2 м *9,2 м глубина 1,54 м. В пределах первого бассейна обустроены столики с навесами (беседки) в количестве 40 штук, установлены переносные мангалы. В пределах второго бассейна расположены деревянные домики (однокомнатные, двухкомнатные) в количестве 17 штук.

В рамках обследования земельного участка установлено наличие водопроводных линий (металлические трубы диаметром от 73 мм до 89 мм). В 20 метрах от капитального строения размещен распределительный водопроводный узел, от которого имеются три ответвления водопроводных металлических труб, первое ответвление отходит в сторону тепличного комплекса на земельный участок с кадастровым номером 23:02:1005000:193, второе ответвление в сторону бассейна с размерами 9,2 м *9,2 м, третье ответвление в сторону бассейна с размерами 27,7 м * 14 м. Водопроводные линии в сторону первого и второго бассейна наполнены горячей водой.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что подача горячей воды по водопроводным линиям в сторону бассейнов осуществляется за счет термальной скважины, которая располагается на производственном участке капитального строения (слева от столовой).

Таким образом, в ходе обследования рекреационной зоны - зона отдыха "Термальный источник" ИП КФХ Ефремов К.Л. установлено, что на территории осуществляется оказание услуг населению. На дату обследования на территории отдыхали гражданские лица (14 человек), на стоянке находилось 3 легковых автомобиля. Первый и второй бассейны заполнены горячей водой, заселено 2 деревянных домика.

01.06.2018 в 16:00 по прибытии в прокуратуру Апшеронского района сотрудниками отдела МВД России по Апшеронскому району комиссии были представлены материалы проверки КУСП N 3825 от 04.05.2017 по факту незаконной деятельности по добыче термальной воды со стороны Ефремова К.Л.

В рамках рассмотрения представленных документов было установлено следующее.

На территории Апшеронского района ст. Нижегородская зарегистрировано в государственном реестре месторождений полезных ископаемых - Дагестано-Курджипское месторождение теплоэнергетических вод.

Лицензия на право пользование недрами КРД 04404 ВЭ выдана 05.09.2012 индивидуальному предпринимателю Круть Михаилу Алексеевичу. Целевое назначение и вид работ согласно лицензии - разведка и добыча теплоэнергетических вод на участке Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестано-Курджипское).

Границы участка недр ограничены контуром прямых линий с географическими координатами соединяющих их угловых точек. Площадь участка недр составляет 8,63 км2.

В соответствии с пунктом 3.11 лицензии на пользование недрами установлено, что добытая из недр подземная теплоэнергетическая вода является собственностью владельца лицензии.

В соответствии с техническим проектом разработки месторождения теплоэнергетических вод (Дагестано-Курджипское месторождение), согласованным в установленном законом порядке, на территории ИП КФХ Ефремов К.Л. расположена термальная скважина N 901 (разведочно-эксплуатационная на воду инв. N 6742/3).

Скважина 901 опробована в интервале 2394-2254 метра. Температура при свободном изливе составляет 77°С. Производительность скважины составляет 595 м3/сут. Давление Рбуф. - 0,15 МПа, Рзатр. - 1,8 МПа, Рзаб. -23,9 Мпа.

Согласно протоколу заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Южному Федеральному округу N 304/58 от 22.03.2018 эксплуатационные запасы теплоэнергетических вод Дагестано-Курджипского месторождения утверждены ЦКЗ РАО Газпром в 1993 году в объеме 2500 м3/сут.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.03.2015 N 23/053/001/2015-533 на основании договора купли-продажи скважины от 01.12.2014, рег. N 23-23-53/036/2014-300 собственником скважины является ООО "Миллениум".

Согласно имеющимся в материалах проверки КУСП N 3825 от 04.05.2017 сведениям Ефремов К.Л. после продажи скважины от 01.12.2014 деятельность не осуществляет. Ефремов К.Л. на обследуемом участке занимается представлением беседок и домиков около первого и второго бассейна.

Таким образом, деятельность, связанная с недропользованием теплоэнергетических вод, осуществляется собственником скважины ООО "Миллениум".

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2018 N 05-06-331-Ф.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 19.11.2018 N 05-06-331-Ф-3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Согласно статье 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно статье 2.3, пункту 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

В силу статьи 10.1 Закона N 2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающим установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Административным органом установлено, что деятельность, связанная с недропользованием теплоэнергетических вод, осуществляется собственником скважины ООО "Миллениум".

В рамках проведения мероприятий по контролю установлено, что на территории земельного участка ИП КФХ Ефремов К.Л. отсутствуют журналы учета добычи подземных теплоэнергетических вод, контроль качества подаваемой из скважины воды в бассейны не осуществляется.

Согласно пояснениям охранника и кассира подача воды осуществляется самоизливом из скважины N 901 (разведочно-эксплуатационная на воду инв.

N 6742/3), теплоэнергетические воды направляются как в бассейны, так и на обогрев деревянных домиков для отдыха гостей. Ранее из скважины также осуществлялась подача воды в теплицы. Какие-либо приборы учета отсутствуют. Бассейны оборудованы таким образом, что при полном заполнении бассейнов вода сливается в пруды накопители и далее естественным путем дренируется под землю. Предоставление услуг по купанию в термальной воде осуществляется круглогодично, за исключением каждого четверга, в этот день осуществляется полный слив с бассейнов их очистка.

В соответствии с показаниями свидетеля Лобян А.Г. скважина открывалась для работы с периодичностью 2 раза в неделю, каждый раз на время около 3-х часов.

СО Отдела МВД России по Апшеронскому району в рамках следственных действий 06.07.2018 произведены замеры пропускной способности термальной воды из разведочно-эксплуатационной скважины N 6742/3, согласно которым за 1 мин. 10.2 с. объем подъема термальных вод составляет 500 литров.

Таким образом, в соответствии с показаниями свидетеля о работе скважины (6 часов в неделю) объем добытых термальных вод за период с 01.12.2014 по 01.06.2018 включительно составляет 29 781 м3.

В соответствии с письмом СО Отдела МВД России по Апшеронскому району от 12.10.2018 N 66/41190су добыча теплоэнергетических вод не прекращена после возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица - директора общества 13.06.2018. Противоправные действия имеют длящийся характер и выражаются в непрекращающемся противоправном деянии в части добычи термальных теплоэнергетических вод.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий установлено, что на обследуемом земельном участке осуществляется деятельность по недропользованию, а именно добыча термальных вод с целью оказания услуг населению по купанию в термальной воде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции и административный орган пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-11459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова