Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 14АП-5497/19

г. Вологда

28 августа 2019 г.

Дело N А05-3026/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцевой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года по делу N А05-3026/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезенцевой Антонины Ивановны (ОГРНИП 316290100063462; ИНН 292005723183; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; ИНН 1001017400; адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - управление) об отмене постановления от 05.03.2019 N 10/А-48/57, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу N А05-3026/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорная партия рыбной продукции является месячной нормой потребления заявителя. Считает, что суд неправомерно не учел тот факт, что рыба находилась в контейнере, который в предпринимательских целях не используется, предназначен для личного (семейного) использования.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Службой в г. Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) по Западному арктическому району (далее - служба) получена информация, свидетельствующая о хранении незаконно добытых водных биологических ресурсов без соответствующих сопроводительных ветеринарных документов.

Службой 14.01.2019 с участием старшего госинспектора управления, привлеченного в качестве специалиста, проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В результате проведенного обследования в морском 20-ти футовом контейнере, расположенном во дворе дома по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, дом 94, корпус 1, обнаружена партия водных биологических ресурсов в значительном количестве, находящаяся в полипропиленовых плетеных мешках, не имеющих маркировки и этикеток с указанием производителя, даты выработки, условий хранения и сведений об адресе производителя, свидетельствующих о легальности ее происхождения. Обследуемый контейнер морозильной установкой не оборудован. Рыбопродукция хранилась в условиях естественной температуры наружного воздуха - 7°C вблизи стен. Всего в контейнере обнаружено 59 мешков с рыбой (корюшка - 62,48 кг, 2 мешка, навага - 1 726,81 кг, 57 мешков). Кроме этого, в контейнере обнаружена салака в картонных коробках общим весом брутто 47,4 кг.

По результатам проверки составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.01.2019. В ходе обследования проводилась фото и видеосъемка.

Как установлено, владельцем обследуемого контейнера является Мезенцева А.И. Указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торговлю рыбой на центральном рынке города Архангельска (торговые места 52-54).

По факту выявленного нарушения управлением при участии предпринимателя составлен протокол от 01.03.2019 N 10/А-48/57 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предпринимателем допущены нарушения части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), подпункта "б" пункта 57, пункта 58 Технического регламента Евразийского экономического союза "ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), выразившиеся в том, что при хранении замороженной рыбы контейнер рефрижераторной установкой не оборудован, температура окружающего воздуха составляет -7°C, замороженная рыбопродукция хранится непосредственно у стен камер.

В связи с этим управление усмотрело в поведении предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 05.03.2019 N 10/А-48/57, которым предприниматель привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу подпункта "б" пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

На основании пункта 58 ТР ЕАЭС 040/2016 в холодильных камерах пищевая рыбная продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Как следует из материалов дела, на хранении предпринимателя находится замороженная рыба, при этом установлено, что контейнер рефрижераторной установкой не оборудован, температурный режим не соблюден. При замере окружающего воздуха температура окружающего воздуха составляет - 7 °С. Кроме того, замороженная рыбопродукция хранится непосредственно у стен камер.

Данный факт предпринимателем не оспорен и подтверждается материалами дела (протоколом от 01.03.2019 N 10/А-48/57 об административном правонарушении, актом осмотра от 14.01.2019, объяснениями предпринимателя, фотоматериалами, актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 14.01.2019; листы дела 31-48, 52, 53).

Однако предприниматель опровергает факт хранения указанной продукции в предпринимательских целях.

Предприниматель в акте опроса от 14.01.2019 пояснила, что 20-ти футовый контейнер, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, дом 94, корпус 1, и дома 29 по улице Шабалина, принадлежит предпринимателю, используется для временного хранений домашнего инвентаря и автомобильных принадлежностей, а также для временного хранения торгового оборудования. Предпринимательство в летний период связано с перепродажей дикоросов (грибы, ягоды) на договорной основе. Документов не имеет. В зимний период осуществляет продажу рыбы. Рыба, обнаруженная в контейнере, принадлежит ей, хранится для личного потребления. Мешки с рыбой приобретены у индивидуального предпринимателя Ледкова Н.Г. Три коробки с салакой приобретены Азаренко А.А у индивидуального предпринимателя Мамедова С.А. в целях личного потребления. Мороженная навага, находящаяся в белых полипропиленовых мешках, принадлежит Романяку Н.Н. У данного лица имеются ключи от указанного контейнера. Навагу он привез ориентировочно 12.01.2019 либо 13.01.2019, о чем Мезенцеву А.И. в известность не поставил. Деятельность связана с продажей рыбы в торговой точке на центральном рынке, рыба приобретается у рыбаков из различных районов Архангельской области и Карелии. Остатки рыбы хранятся в морозильной камере в здании центрального рынка.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о том, что рыба приобретена для личного пользования, поскольку понятие личного пользования неразрывно сопряжено с личностью физических лиц, а также с семейными и домашними нуждами. Однако рыба приобретена в больших количествах, что исключает потребление продукции для собственного потребления. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности заявителя является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах; торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Из представленных ветеринарных свидетельств также следует, что предпринимателем приобретается рыбопродукция в целях реализации в пищу людям. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что рыбу (навагу, весом 1 726,81 кг) в контейнер предпринимателя выгрузил индивидуальный предприниматель Романяк Н.Н. без ведома заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявленное нарушение не ставится в зависимость от наличия права собственности на продукцию. Правонарушением в данном случае признается факт хранения продукции с нарушением требований технических регламентов. Предприниматель как собственник принадлежащего ему имущества несет риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями лиц, допущенных им же к своему имуществу. Кроме того, заявитель не оспаривает принадлежность ему иной рыбы (корюшки, салаки).

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, обязан со всей степенью заботливости и осмотрительности осуществлять свою деятельность, и, соответственно, должен при хранении продукции соблюдать требования действующего законодательства, в частности технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о том, что спорная партия рыбной продукции является месячной нормой потребления заявителя, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, предпринимателем не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что рыбная продукция находилась в контейнере, который в предпринимательских целях не используется, не принимается коллегией судей, поскольку не свидетельствует о том, что рыбная продукция, находящаяся в нем, предназначена для личного (семейного) использования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Мера ответственности управлением определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи (20 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года по делу N А05-3026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцевой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова