Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 14АП-7669/23 по делу N А66-8117/2023

г. Вологда

22 января 2024 г.

Дело N А66-8117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Волга-Лайф" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2023 года по делу N А66-8117/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747; адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, 1 этаж, помещение 3; далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Волга-Лайф" (ОГРН 1176952001500, ИНН 6952310487; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95, офис 12; далее - ООО "УК "Волга-Лайф") о взыскании 131 449,40 руб. убытков в порядке суброгации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Жаринов Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023 иск удовлетворён.

ООО "УК "Волга-Лайф" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: город Тверь, улица Новочеркасская, дом 57, квартира 282. Это обстоятельство зафиксировано в акте от 17.08.2021.

Данная квартира застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования от 28.06.2021 серии 011ЦН N 2700653976 (страхователь Жаринов А.С.).

Жаринов А.С. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК "Сбербанк Страхование" составило страховой акт от 21.08.2021 N 058658-ИМ-21, в котором установлено, что произошло страховое событие - залив квартиры, в результате которого причинён ущерб внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры (пол, потолок, стены). Согласно расчёту ООО СК "Сбербанк Страхование" от 20.08.2021 размер ущерба (возмещения) составляет 131 449,40 руб.

ООО СК "Сбербанк Страхование" признало данное событие страховым случаем и выплатило Жаринову А.С. страховое возмещение в размере 131 449,40 руб. по платёжному поручению от 25.08.2021 N 101041.

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "УК "Волга-Лайф" является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в результате указанного выше затопления квартиры.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Вина ответчика (ООО "УК "Волга-Лайф") в причинении рассматриваемого ущерба застрахованной у истца (ООО СК "Сбербанк Страхование") квартире надлежаще подтверждена материалами дела.

Так, согласно акту обследования квартиры от 17.08.2021, который утверждён ответчиком (ООО "УК "Волга-Лайф"), затопление рассматриваемой квартиры произошло в результате протечки из квартиры 312 после запорно-регулирующей арматуры, установленной на границе эксплуатационной ответственности собственника этой квартиры.

Ранее ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к собственнику квартиры, из которой произошло затопление, расположенной по адресу: город Тверь, улица Новочеркасская, дом 57, квартира 312. Однако решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N 2-7119/2022 отказано в удовлетворении данного иска в связи тем, что вина в причинении ущерба застрахованной у истца квартире судом установлена ООО "УК "Волга-Лайф", которое является управляющей компанией в отношении рассматриваемого многоквартирного дома.

Ответчик (ООО "УК "Волга-Лайф") осуществляет управление рассматриваемым домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ответчик (ООО "УК "Волга-Лайф") как управляющая организация несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "УК "Волга-Лайф") ссылается на то, что размер ущерба надлежаще не подтверждён.

Данные доводы являются необоснованными.

Размер причинённого застрахованной квартире ущерба установлен отчётом об оценке от 20.08.2021 N 95381/058658-ИМ-21, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Равт-Эксперт" (лист дела 38).

Данный отчёт об оценке выполнен специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчёт ущерба, основанный на альтернативном заключении эксперта-оценщика. Ответчиком также не заявлено ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы.

Указанный отчёт об оценке ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного отчёта об оценке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2023 года по делу N А66-8117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Волга-Лайф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов