Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-38535/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-28912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Двор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 года

по делу N А40-28912/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о взыскании с кредитора - заявителя по делу ООО "Строительный Двор" в пользу конкурсного управляющего Малтабар Натальи Семеновны вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 97 672,81 рублей, расходы в размере 17 394,22 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБС" (ИНН 7726683617, ОГРН 1117746776894),

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 должник ООО "РБС" (ИНН 7726683617, ОГН 1117746776894, адрес местонахождения: 117152, г. Москва, Севастопольский проспект д.5, дата регистрации - 03.10.2011 г.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 45 (6283) от 17.03.2018, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 конкурсный управляющий Паэгле Олег Викторович был освобожден от исполнения возложенных обязательств, в связи с этим конкурсным управляющим должника ООО "РБС" был утвержден Лосев Вадим Анатольевич (ИНН 720300196959, почтовый адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, о/с 48, а/я 2012, член СОАУ "Континент" СРО, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 11193)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 года (12.11.2018 года - дата объявления резолютивной части) утверждена конкурсным управляющим ООО "РБС" Малтабар Наталья Семеновна (ИНН 690309286334, почтовый адрес для направления корреспонденции: 170006 г. Тверь, ОПС - 6, а/я 619, член СОАУ "Континент", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13407).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. производство по делу N А40-28912/17-71-41 Б о признании ООО "РБС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство арбитражного управляющего Малтабар Н.С. о взыскании с кредитора - заявителя по делу ООО "Строительный Двор" в пользу арбитражного управляющего Малтабар Н.С. судебных расходов и вознаграждения в размере 115 067,03 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительный Двор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-28912/17, принять по делу новое решение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона регламентировано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснения, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8, п. 1, ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расход, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 утверждена конкурсным управляющим ООО "РБС" Малтабар Наталья Семеновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 производство по делу N А40-28912/17 о признании ООО "РБС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РБС" сопровождалось выполнением арбитражным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст.ст. 12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". За период проведения конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлены: публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, направлены уведомления в адрес кредиторов должника и запросы в регистрирующие органы. Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения обязанностей, возложенных на него Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Малтабар Н.С. за процедуру конкурсного производства в период с 12.11.2018 по 18.02.2019, вознаграждение составило 97 672,81 рублей согласно расчету.

Также, арбитражным управляющим Малтабар Н.С. заявлены к возмещению расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 17 394,22 рублей, а именно: оплата на публикации в газете "Коммерсантъ" - 11 807,05 рублей, почтовые расходы - 5 587,17 рублей.

Указанные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела, почтовыми квитанциями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами.

Судом проверен и признан обоснованным представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения за указанный период и понесенных расходов по делу о банкротстве документально подтвержден, заявителем по делу не оспорен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротстве по общему правилу погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)

Как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего у должника имущество отсутствовало.

Заявителем по делу о банкротстве выступал ООО "Строительный Двор".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему Малтабар Н.С. и возмещению понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "РБС" на общую сумму 115 067,03 рублей подлежит возложению на заявителя по делу ООО "Строительный Двор".

Апеллянтом в жалобе указано на то, что 14.11.2018 года, от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу и об отказе от дальнейшего финансирования процедуры.

В тоже время, указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом - 18.02.2019 года, и вознаграждение управляющему рассчитано по эту дату - 18.02.2019 года. Таким образом оснований для вывода о неправомерности судебного акта у коллегии судей не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 года по делу N А40-28912/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительный Двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров