Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-13971/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-10194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-10194/2019 (судья Комурджиева И.П.)

по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за 4 квартал 2018 года в размере 2 889 026, 72 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование водным объектом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-10194/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не предоставил возможность урегулировать спор мирным путем. Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение в связи с чем просил истца рассмотреть проект мирового соглашения по погашению задолженности равными платежами в период: июль-ноябрь 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между министерством (уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2016-01454/00 от 29.06.2016 (том 1 л.д.6-11), в соответствии с которым уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование рукав Мокрая Каланча (Большая Каланча) (водный объект).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования, оплату за пользование водным объектом в течение последнего платежного периода произвести в соответствии с пунктом 12 договора.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2018 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2016-01454/11 к договору водопользования (том 1 л.д.12-14) ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в 4 квартале 2018 года в размере 2 889 026,72 руб.

Однако предприятие не произвело оплату за пользование водным объектом.

Истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо исх. N 28.4 28.ВО.7/1215 от 19.02.2019 (том 1 л.д.1516) с требованием погасить образовавшеюся задолженность, которое ответчиком оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1, 9, 11, 12, 14, 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта и размера задолженности за пользование водным объектом.

Согласно статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Как установлено в статье 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспоривается размер задолженности за пользование водным объектом в спорный период.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность урегулировать спор мирным путем отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления N 50).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 141 Кодекса вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Для утверждения мирового соглашения стороны должны явиться в судебное заседание и выразить свою волю на заключение мирового соглашения или направить в суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Кодекса).

С заявлением об утверждении мирового соглашения обратился только ответчик. Истец в судебном заседании указал на отсутствие намерения заключить мировое соглашение.

Принимая во внимание правовую позицию истца о невозможности утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, которое в силу вышеуказанных норм процессуального права является обязательным условием для применения рассматриваемой примирительной процедуры.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имея намерение мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Довод апеллянта о том, что из-за тяжелого материального положения не может осуществить оплату задолженности в связи с чем просил истца рассмотреть проект мирового соглашения по погашению задолженности равными платежами в период: июль-ноябрь 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его ответственности за нарушение спорного договора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей до вынесения окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, но не больше чем на один год.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП "Управление "Водоканал" не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-10194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН: 1026102579007, ИНН: 6154051373) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина