Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-7956/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-72369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-72369/2018

по иску ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421, г. Екатеринбург)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059, Свердловская область, пос. Заря)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Брусницына К.Н., доверенность от 10.07.2019, Бурдукова Н.В., доверенность от 10.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - общество "Стройспецмонтаж-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 5 560 508 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 412 359 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (участник долевого строительства) и обществом "Стройспецмонтаж-2000" (застройщик) заключен муниципальный контракт на долевое участие в строительстве 47-ми жилых помещений в пос. Курорт-Самоцвет Алапаевского района Свердловской области от 05.11.2014 N 0162300078614000102-0200191-02 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.9 контракта требования к строящимся жилым помещениям: количество жилых помещений - 47, в том числе: однокомнатных - 43 квартиры, двухкомнатных - 4 квартиры; общая площадь жилых помещений без учета балконов и лоджий должна составлять не менее 1 579 квадратных метров.

Изменение площади жилого помещения допускается в сторону увеличения (пункт 1.10 контракта).

В случае изменения площади жилых помещений по данным фактических обмеров органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества в сторону увеличения, цена контракта остается твердой и изменению не подлежит. Все расходы на строительство площади жилых помещений сверх необходимой площади застройщик несет самостоятельно (пункт 1.13 контракта).

Цена контракта составляет 58 908 581 руб. 97 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра - 37 495 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта и стоимость одного квадратного метра в ходе его исполнения остается твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться (пункт 2.3 контракта).

Стоимость объекта долевого строительства, определенная по результатам электронного аукциона N 0162300078614000102-ПЗ от 14.10.2014 и указанная в контракте, является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 2.4 контракта).

Ссылаясь на то, что по данным фактических обмеров объем фактически построенных жилых помещений превышает объем, предусмотренный контрактом, застройщик направил участнику долевого строительства претензию от 13.12.2018 с требованием об уплате неосновательного обогащения.

Полагая, что на стороне казенного учреждения образовалось неосновательное обогащение, общество "Стройспецмонтаж-2000" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 5, 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что общество "Стройспецмонтаж-2000" приняло участие в торгах и заключило контракт, тем самым согласовав все его условия; в соответствии с контрактом его цена является твердой и изменению не подлежит; требовать увеличения цены контракта после его исполнения недопустимо и такое требование противоречит положениям законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. По мнению истца, положения пункта 1.13 контракта противоречат статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снимают обязанность ответчика произвести оплату строительных объемов, превышающих объем, предусмотренный контрактом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ указано на то, что договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Частью 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам заявителя жалобы условиями контракта не предусматривалась возможность изменения его цены. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта цена является твердой и изменению не подлежит.

Более того, в пункте 1.13 контракта прямо предусмотрено условие о том что, в случае изменения площади жилых помещений по данным фактических обмеров органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества в сторону увеличения, цена контракта остается твердой и изменению не подлежит. Все расходы на строительство площади жилых помещений сверх необходимой площади застройщик несет самостоятельно.

При заключении контракта обществу "Стройспецмонтаж-2000" было известно о существовании указанного условия, таким образом, участвуя в аукционе и заключая контракт, истец согласился с возможным наступлением для него негативных последствий в виде отклонения объема общей площади строящихся жилых помещений в сторону увеличения без изменения общей цены контракта.

В данном случае ссылка истца на пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к условиям пункта 1.13 контракта ввиду того, что указанной нормой предусмотрена ничтожность заранее заключенного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, в то время как установление твердой цены контракта в соответствии с условиями закона N 214-ФЗ и Закона N 44-ФЗ не является умышленным нарушением участником долевого строительства обязательств по контракту.

Ссылка общества "Стройспецмонтаж-2000" на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется апелляционным судом с учетом того, что данный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона N 44-ФЗ.

Помимо этого пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Таким образом, поскольку условиями контракта возможность увеличения его цены не предусмотрена, цена контракта является твердой даже при условии увеличения площади объектов строительства, суд апелляционной интенции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60-72369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройспецмонтаж-2000" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева