Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-5160/19

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А43-5489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Торговая фирма "ГАЛ", публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу N А43-5489/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества Торговая фирма "ГАЛ", город Ижевск (ИНН 1835061291; ОГРН 1041804303012) к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в лице Приволжского филиала, город Нижний Новгород (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) о взыскании задолженности, пени и убытков,

при участии представителей: от истца - Стронгиной Т.Е. по доверенности от 03.10.2017 (сроком на 3 года), Варначева Д.Г. по доверенности от 12.08.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - Данилиной И.В. по доверенности от 08.12.2017 (сроком до 31.12.2020),

установил.

Закрытое акционерное общество Торговая фирма "ГАЛ" (далее - Общество, ЗАО ТФ "ГАЛ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, ПАО "Восточный экспресс банк") о взыскании 4 427 866 руб. 30 коп. - убытков на восстановительный ремонт арендованных помещений, 1 526 679 руб. убытков в виде упущенной выгоды от простоя помещения на время восстановительного ремонта, 1 261 833 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012, 629 069 руб. 66 коп. пеней за нарушение срока внесения арендных платежей, а также пеней, подлежащих начислению с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ЗАО ТФ "ГАЛ" 4 302 662 руб. 57 коп. убытков, 1 261 833 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 629 069 руб. 66 коп. пени, а также пени с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 49 125 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО ТФ "ГАЛ" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 23 788 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Возвратил ЗАО ТФ "ГАЛ" из федерального бюджета 12 262 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.02.2018 N 66.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТФ "ГАЛ" и ПАО "Восточный экспресс банк" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО ТФ "ГАЛ" (истец) не согласилось с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании 1 526 679 руб. убытков в виде упущенной выгоды от простоя помещения на время восстановительного ремонта.

Заявитель указал, что истец в период с 16.12.2017 по 04.04.2018 на время производства строительных работ не мог предлагать помещение к сдаче в аренду и извлекать из него выгоду при обычных условиях гражданского оборота, независимо от того, имелись или нет предложения о сдаче в аренду данного помещения или нет.

Кроме того заявитель указал, что договор аренды досрочно расторгнут ответчиком, в связи с чем размер дохода, на который мог бы рассчитывать истец, является доказанным и равен стоимости арендной платы по договору, заключенному с ответчиком.

ПАО "Восточный экспресс банк" в апелляционной жалобе не согласилось с решением в части удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства неправомерности действий ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Также заявитель не согласился с выводами экспертного заключения N 288-АС/18. При этом указал, что фактически экспертами произведена не судебная строительная техническая экспертиза, а документарная ретроспективная экспертиза. Объем работ по восстановлению помещений завышен. Привлеченные эксперты не являются членами саморегулируемой организации оценщиков и не имеют сертификатов соответствия.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с заключением ООО "Эксперт-Профи". Указал, что положенная в основу заключения документация не соответствует периоду аренды помещений. Банк с 14.09.2017 не пользуется спорным помещением, коммерческую и хозяйственную деятельность с указанной даты в нем не ведет, ключи от помещения были опечатаны и 04.10.2017 переданы истцу, что подтверждается актом, представленным в материалы дела. Доказательства того, что после 04.10.2017 истец самостоятельно не пользовался помещениями отсутствуют. Причинно-следственная связь между состоянием электрических систем, электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации и действиями ответчика истцом не доказана.

В материалах дела имеется акт возврата помещения от 14.09.2017, подтверждающий удовлетворительное состояние имущества.

Более того Банк полагает невозможным взыскание задолженности по арендной плате за период с 16.09.2017 но 15.12.2017 и соответствующей неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и коммерческий банк "Юниаструм банк" (арендатор, правопредшественник Банка) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, по условия которого в аренду передано помещение с тамбуром, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 247, этаж 1, номера 12-17, 17а и подвал 13-16, 16а, 17, 19, 21-26 (пункт 1.1 договора).

Помещения предоставлены для размещения структурного подразделения и осуществления банковской или иной хозяйственной деятельности.

Арендодатель подтвердил свое согласие на установку арендатором кассового узла, хранилища ценностей или комнаты (сейфовой комнаты) для депозитарных ячеек.

По факту освобождения арендатором помещения по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении, указанные в пункте 1.7 договора изменения помещения демонтируются самостоятельно и за свой счет арендатором. После демонтажа, арендатор также обязуется привести помещение в надлежащее состояние выполнить соответствующий восстановительный ремонт (при необходимости). Срок выполнения работ по демонтажу и срок выполнения восстановительных работ, устанавливается до момента приема-передачи площадей по акту арендодателю или согласовывается сторонами дополнительно в письменном соглашении (пункт 1.7 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 2.2 - до 31.12.2020.

В соответствии с разделом 3 договора и пунктом 1.5 стороны согласовали, что помещение передается в состоянии пригодном для его нормального использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора.

В акте приема передачи помещения описываются доступное визуальному осмотру арендатора техническое состояние помещения, имеющиеся недостатки (пункт 3.2 договора).

Пользование помещениями при окончании срока действия договора и при его досрочном расторжении, прекращается с момента подписания акта сдачи-приемки в исправном (восстановленном) состоянии и в составе неотделимых улучшений, произведенных в соответствии с проектной и исполнительной документацией, и с учетом нормального износа (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.3.3 Банк обязался содержать помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, принимать меры к сохранности арендуемых помещений, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования в помещениях.

Текущий ремонт осуществляется арендатором без согласия арендодателя (пункт 4.3.6 договора).

Финансовые условия договора согласованы в разделе 5, согласно пункту 5.1 которого размер ежемесячной арендной платы с третьего месяца аренды составляет 355 000 руб. и подлежит оплате авансом за предстоящий месяц не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. По состоянию на 2017 год арендная плата составляла 415 989 руб. в месяц.

В размер арендной платы не входят коммунальные и эксплуатационные услуги (пункт 5.2 договора).

Арендатор самостоятельно заключает соответствующие договоры и оплачивает услуги организациям на поставку коммунальных услуг (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки арендатором исполнения обязанности по внесению арендной платы арендодатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (пункт 6.1 договора).

Возможность одностороннего отказа от договора, предусмотрена разделом 7 договора, согласно пунктам 7.2 и 7.2.5 арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае утраты интереса арендатора в продолжении правоотношений аренды.

Договор считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента отправки письменного уведомления или вручения под роспись уполномоченному лицу (пункт 7.4 договора).

Арендатор при освобождении площадей до сдачи их по акту приема-передачи обязан провести восстановительный ремонт, а также привести их в чистый вид, вывести мусор.

В случае если помещения на дату передачи их арендатору, или на дату прекращения прав пользования находятся в ненадлежащем техническом и/или санитарно-гигиеническом состоянии, то арендатор, и соответственно арендодатель имеют право не принимать помещение вплоть до устранения указанных нарушений (в том числе до проведения восстановительного ремонта).

При этом по факту прекращения права пользования помещениями арендная плата по настоящему договору начисляется в полном объеме арендодателем арендатору вплоть до момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещений, за исключением уклонения арендодателя от подписания акта (пункт 7.4 договора).

По акту приема передачи от 10.01.2013 помещения переданы Обществом Банку (том 1 лист дела 25).

Согласно данному акту помещения, коммуникации и оборудование переданы в исправном состоянии, в чистом виде, без повреждений. Необходимость какого-либо ремонта отсутствовала. Арендатор по состоянию и оснащению помещений претензий не имел.

Письмом от 11.09.2017 Банк уведомил Общество о расторжении договора, сообщил об окончании работ по демонтажу кассового узла и хранилища и потребовал явиться представителю Общества для приема помещений 14.09.2017 (том 1 листы дела 30 и 92).

14.09.2017 Банк в отсутствие представителя Общества составил акт осмотра арендованных помещений, и акт приема-передачи помещений, согласно которому помещения находятся в удовлетворительном состоянии, могут использоваться для дальнейшей эксплуатации (том 1 листы дела 89 и 91).

04.10.2017 и 23.10.2017 Общество в присутствии представителя Банка составило акты осмотра помещений, согласно которым установлено, что помещения возвращены арендатором в ненадлежащем состоянии, в том числе имеются многочисленные трещины, дыры и сколы в керамической плитке, повреждения подоконников и дверей, отсутствие ламп освещения, отслоение краски, грибок стен.

Ключи от помещений переданы арендодателю по акту от 04.10.2017 (том 1 лист дела 90).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии, а также неоплата арендных платежей, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 261 833 руб. 30 коп. При этом суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Факт передачи истцом в пользование ответчику объектов аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия задолженности по арендной плате и проверив представленный расчет, суд указал, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы Банка о том, что помещения были возвращены 14.09.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное освобождение арендуемого помещения не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Согласно пункту 7.4 договора договор считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента получения письменного уведомления.

При этом суд не принял во внимание уведомление о расторжении договора, направленное в адрес арендодателя 22.02.2017. Как следует из материалов дела, после направления уведомления от 22.02.2017 Банк продолжал использовать спорные помещения и вносить арендную плату. Уведомлением от 11.09.2017 N ПФ-1621 (получено 15.09.2017) и письмом от 02.11.2017 N ПФ-2105 Банк указывал, что считает договор аренды расторгнутым с 14.09.2017.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 629 069 руб. 66 коп. с 12.05.2017 по 28.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В случае просрочки арендатором исполнения обязанности по внесению арендной платы арендодатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (пункт 6.1 договора).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере восстановительного ремонта в общей сумме 4 427 866 руб. 30 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По ходатайству Банка определением от 21.08.2018 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Экспертным заключением установлено следующее:

1. В результате изучения представленных в распоряжение экспертов материалов выявлены дефекты и повреждения отделки помещений, коммуникаций и оборудования на момент составления актов осмотра от 04.10.2017 и 23.10.2017.

2. Дефекты и повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 04.10.2017 и 23.10.2017 и фотоматериалах, образовались в период использования помещения ответчиком с 10.01.2013 по 23.10.2017.

3. Повреждения потолка, пола, профилей дверей, оконных ручек, трещины, пятна и дыры под креплениями проводов, повреждение и грибок стен, повреждение батареи, дыры в линолеуме, деформация алюминиевых панелей, являются сверхнормативным износом при использовании помещения; повреждения двери (отхождение опанелки), отпадение штукатурного слоя, деформация ламината, повреждение плитки, повреждение плит и брусчатки на крыльце - следствие естественного износа.

4. Стоимость работ (с материалами), необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и повреждений отделки помещений, не являющихся естественным износом, для приведения помещения в состояние соответствующее акту приема площадей от 10.01.2013 с учетом физического износа составили 3 821 743 руб. 88 коп.

5. Произведенная ответчиком перепланировка помещения не соответствует действующему кадастровому паспорту помещения на момент составления актов осмотра от 04.10.2017 и 23.10.2017.

6. Для восстановления планировки и приведения помещения в соответствие с действующим кадастровым паспортом помещения необходимо провести демонтаж дверных конструкций, перегородок и клининговую уборку помещения с вывозом мусора, стоимость работ (с материалами) составляет 78 787 руб. 42 коп.

7. Определить соответствие проведенных ответчиком строительно-монтажных работ и используемых материалов действующим техническим, строительным нормам (ГОСТам, СНиП, ТУ, ПУЭ, РД, СП), санитарно-эпидемиологическим (СанПиН) и противопожарным нормам не представляется возможным.

8. Выявленные повреждения ухудшают эстетический вид помещения, однако не делают его непригодным к дальнейшему использованию по своему назначению.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 3 900 531 руб. 30 коп.

Также согласно представленному истцом заключению ООО "Эксперт-Профи" от 26.02.2019 и дополнению к нему от 25.03.2019 стоимость работ (электромонтажные и пожарная сигнализация) в магазине "Колорит", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 247, для проведения в первоначальное состояние, с учетом естественного физического износа материалов составляет 527 335 руб.

Эксперты дали пояснения в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Независимая экспертиза" от 23.11.2018 N 288-АС/18.

Заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение содержит запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, представленном сторонами в судебном заседании для сравнительного анализа, с истцом и ответчиком были согласованы документы, передаваемые на экспертизу.

Довод Банка о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод Банка о том, что стоимость ремонта и материалов завышена истцом, правомерно отклонен судом, как противоречащий материалам дела. Представленные Банком письменные пояснения и рецензия на заключение эксперта, содержащие несогласие с выводами экспертов, выражают субъективное мнение ответчика относительно рассматриваемых вопросов, и не опровергают указанные выводов судебной экспертизы.

Исследовав заключение ООО "Эксперт-Профи" от 26.02.2019 и дополнение к нему от 25.03.2019, суд указал, что в стоимость ремонтных работ специалист включил монтажные работы по установлению вывески, стоимостью 125 203 руб. 73 коп. Вместе с тем, из акта приема-передачи помещения от 10.01.2013 не следует, что арендатору была передана какая-либо вывеска или, что Банк демонтировал в ходе аренды вывеску. В связи с этим суд правомерно посчитал необоснованным включение стоимости данных работ в общую стоимость восстановительного ремонта электрической системы, охранно-пожарной сигнализации и световой вывески.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Общество также заявило о взыскании с Банка 1 526 679 руб. упущенной выгоды от простоя помещения на время восстановительного ремонта.

В обоснование иска в данной части Общество указало, что согласно заключению ООО "НСТЭиТН" от 20.11.2017, представленному истцом в материалы дела, срок выполнении работ по восстановительному ремонту составит 3 месяца 20 дней (том 2 лист дела 52). За период вынужденного простоя истец просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме 1 526 679 руб., установленную договором.

Рассмотрев данное требование суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд указал, что под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 68 названного Кодекса, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не представило доказательств, того, что при обычных условиях гражданского оборота был бы получен доход в заявленном размере, а также что в спорный период имелись предложения о сдаче в аренду спорных помещений. Общество не представило суду доказательств того, что истцом предпринимались меры для минимизации убытков после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу N А43-5489/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Торговая фирма "ГАЛ", публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова