Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 14АП-6534/19

г. Вологда

28 августа 2019 г.

Дело N А52-950/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные Услуги" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2019 года по делу N А52-950/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛУСЛУГИ" (адрес: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Борисовичи, улица Михайловская, дом 1, помещение 1054; ИНН 6037007268, ОГРН 1156027004374; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" (адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, Ваулиногорское шоссе, дом 1; ИНН 6037006747, ОГРН 1146027007125; далее - Предприятие) о взыскании 13 853 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение ремонтных работ от 22.06.2017 N 55.

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства Предприятия о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказал. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. У Предприятия не имелось оснований для ремонтных работ сторонней организацией: работы выполняли сотрудники Предприятия, учредители и должностные лица Общества являлись действующим сотрудниками Предприятия. Учредитель Предприятия не давал разрешение и не уведомлен о заключении договоров. Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в обоснование которого ответчик ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по обособленному спору в рамках дела N А52-53/2017 по заявлению внешнего управляющего Предприятия о признании недействительным договора от 22.06.2017 N 55.

Общество представило возражение на ходатайство и отзыв на жалобу, возразило против удовлетворения жалобы и ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в данной ситуации оспаривание договора в отдельном производстве (дело N А52-53/2017) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявленному основанию.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2017 в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А52-53/2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2018 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ от 22.06.2017 N 55.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять по заданию заказчика работы: замену и настройку насоса на скважине деревни Торошино в соответствии с условиями договора, сметной документацией на производство ремонтных работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ, выполняемые подрядчиком, определены в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 13 853 руб. 51 коп. Расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, предусмотренным законом.

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение месяца.

Пунктами 5.1 - 5.2 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2017 N 1 на 13 853 руб. 51 коп. без замечаний.

Общество 19.09.2018 направило Предприятию претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Предприятие 26.09.2018 направило Обществу предложение о произведении взаимозачета между сторонами на 2 470 099 руб. 71 коп. с приложением соглашения о взаимозачете от 26.09.2018 и указанием в тексте задолженности по спорному договору "дог.55 от 22.06.2017 (счет 32 от 22.06.2017) в размере 13 853,51 руб.".

Соглашение стороны не подписали.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 13 853 руб. 51 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. Аналогичный вывод следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ КС-2 от 22.06.2017 N 1, подписанным без замечаний и разногласий.

В пункте 2 Информационного письма N 51 разъяснено, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку результат работ принят Предприятием без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности между должностными лицами Предприятия и Общества, в частности о том, что руководители и учредители Общества находятся под юридической, должностной и иной зависимостью, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Вместе с тем наличие корпоративных связей не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами и взыскание задолженности, образовавшейся между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в настоящем споре требования заявлены о взыскании задолженности, законность заключенной сделки предметом заявленных требований не является, доводы о недействительности вышеуказанного договора ввиду заключения их аффилированными лицами и без согласия учредителя не могут быть приняты. При этом суд указал, что Предприятие не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон, свидетельствующих о том, что, заключив спорный договор, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договору подряда.

Из материалов дела видно, что Предприятие заявило в суде первой инстанции довод о мнимости заключенной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что работы, указанные в акте выполненных работ от 22.06.2017 N 1, фактически Обществом не выполнены. Фактическое исполнение условий спорного договора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд установил, что с требованием о признании договора недействительным (ничтожным) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие не обращалось.

Оценивая совокупность установленных судом обстоятельств в свете приведенных норм права, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения Обществом работ в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела. Наличие на документах оттиска печати подтверждает наличие полномочий на представление интересов Предприятия на приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ ответчиком влечет возникновение встречной обязанности по оплате.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства ответчика по уплате долга по спорному договору относятся к текущим платежам, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен нормами главы 29 АПК РФ.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2019 года по делу N А52-950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные Услуги" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные Услуги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева