Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-6938/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А03-17160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (N 07АП-6938/2019) на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17160/2018 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (ОГРН 1022200896123, ИНН 2224034673, 656063, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводопровод" (ОГРН 1142223011468, ИНН 2222828381, 656064, г. Барнаул, Павловский тр-т, 50) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 650,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 661,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (далее - ООО "Зенит-Алтай") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводопровод" (далее - ООО "Алтайводопровод") о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 650,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 661,87 руб.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зенит-Алтай"просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Алтайводопровод" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Зенит-Алтай" (Генподрядчик) и ООО "Алтайводопровод" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 367/2017, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту разведочно-эксплуатационной скважины Павловский район, пос. Новые Зори, ул. Молодежная, 35 а, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке. Виды, объем работ определяется локальной сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор заключен во исполнение муниципального контракта N Ф.2017.183367, заключенного Генподрядчиком с администрацией Павловского района Алтайского края (Заказчик) (пункт 1, т. 1 л.д. 11-17).

Предмет муниципального контракта N Ф.2017.183367 от 30.05.2017, заключенного между ООО "Зенит-Алтай" (подрядчик) и администрацией Павловского района Алтайского края (заказчик), и предмет договора субподряда N 367/2017 от 01.09.2017 идентичны (т. 2 л.д. 3-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 367/2017 от 01.09.2017 дата начала выполнения работ Субподрядчиком с 01 сентября 2017 года.

Дата окончания выполнения Субподрядчиком работ не позднее 30 сентября 2017 года (пункт 2.2 договора субподряда N 367/2017 от 01.09.2017).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда N 367/2017 от 01.09.2017 его цена по соглашению сторон установлена в размере 1 573 811,67 руб.

В силу пункта 3.2.1 договора субподряда N 367/2017 от 01.09.2017 оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, выставленных счетов-фактур в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Заказчика.

Пунктом 6.1 договора субподряда N 367/2017 от 01.09.2017 предусмотрено, что приемка выполненных работ Генподрядчиком производится по акту приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности работ к сдаче.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленной по смете с применением понижающего коэффициента 0,7, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 6.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Алтайводопровод" выполнило предусмотренные договором субподряда N 367/2017 от 01.09.2017 работы и для их принятия направило ООО "Зенит-Алтай" акты по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 на сумму 1 573 811 руб.

ООО "Зенит-Алтай", полагая, что названные документы составлены некорректно и не отражают фактически выполненные ООО "Алтайводопровод" работы, вернуло акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат Субподрядчику.

Поскольку истец не указал, какие именно работы не выполнены Субподрядчиком, ООО "Алтайводопровод" повторно направило Генподрядчику акты по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 на сумму 1 573 811 руб. (т. 1 л.д. 20).

Истец акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда N 367/2017 от 01.09.2017 не подписал, вернул их Субподрядчику с указание причины - завышение объема фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 19), однако платежным поручением N 2834 от 02.11.2017 перечислил на счет ответчика 1 573 811,67 руб., указав в назначении платежа: "оплата за выполненные СМР по договору N 367/2017 от 01.09.2017 Новые зори сумма 1 573 811,67" (т. 1 л.д. 18).

Поскольку заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта N Ф.2017.183367 от 30.05.2017 был подтвержден объем работ по объекту на сумму 1 732 640,28 руб., истец пришел к выводу о том, что с учетом пункта 6.1 договора субподряда N 367/2017 от 01.09.2017 к оплате за работы, выполненные ООО "Алтайводопровод", подлежало 1 218 942,90 руб.

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 354 868,77 руб. (1 573 811,67 руб. - 1 218 942,90 руб.), в ответ на которую ответчик потребовал указать по каким позициям завышен объем выполненных работ (т. 1 л.д. 31).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Зенит-Алтай" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из материалов дела, между сторонами муниципального контракта N Ф.2017.183367 от 30.05.2017 была составлена и подписана локальная смета N 1 "исключить-добавить", согласно которой стоимость работ составила 2 044 515,53 руб., в том числе НДС 311 875,25 руб., в связи с чем, учитывая пункт 6.1 договора субподряда N 367/2017 от 01.09.2017, к оплате ООО "Алтайводопровод" полагалось 1 431 160,87 руб. (2 044 515 руб. 53 коп. * 0,7). Истец уточнил, что размер неосновательного обогащения ООО "Алтайводопровод" равен 142 650,80 руб. (1 573 811,67 руб. - 1 431 160,87 руб.) (т. 1 л.д. 134-135).

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда N 367/20178 от 01.09.2017 истцом не оспаривается. ООО "Зенит-Алтай" пришло к выводу о том, что оплата по договору субподряда произведена в большем объеме, ориентируясь на объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2017.183367 от 30.05.2017, по которому ООО "Зенит-Алтай" выступало подрядчиком.

Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда N 367/20178 от 01.09.2017 и регулируются его условиями, локальными сметами к договору субподряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не включил в смету работы по засыпке гравия в межтрубное пространство в количестве 3,2 м3, что подтверждается актом на скрытые работы N 3 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 73-74), актом приема-сдачи выполненных работ на установку фильтровой колонны в скважине N Б2/2017 (т. 1 л.д. 136), подписанными представителем ООО "Зенит-Алтай" без каких-либо возражений.

В соответствии с ответом администрации Павловского района Алтайского края N 231/п/3527 от 01.11.2017 на письмо ООО "Зенит-Алтай" заказчик по муниципальному контракту N Ф.2017.183367 согласовал подрядчику изменения в конструкции скважины по объекту: капитальный ремонт разведочно-эксплуатационной скважины Павловский район, пос. Новые Зори, ул. Молодежная, 35а без изменения цены контракта, в том числе выполнение работ по засыпке гравия в межтрубное пространство 3,2 м3, не учтенных сметой (т. 1 л.д. 77).

Факт выполнения ответчиком работ по засыпке гравия в межтрубное пространство 3,2 м3 истцом не оспорен.

По расчету ответчика стоимость работ по засыпке гравия в межтрубное пространство 3,2 м3 составила 13 875 руб. с учетом коэффициента 0,7.

Истцом стоимость названных работ не оспорена.

Учитывая, что заказчик по муниципальному контракту Ф.2017.183367 от 30.05.2017 согласовал выполнение работ по засыпке гравия в межтрубное пространство 3,2 м3 при проведении капитального ремонта разведочно-эксплуатационной скважины Павловский район, пос. Новые Зори, ул. Молодежная, 35а, ООО "Зенит-Алтай" подписало акты освидетельствования скрытых работ и приема-сдачи выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные работы подлежали включению в акты по форме N КС-2 и в общую стоимость, выполненных подрядчиком работ.

Ответчик считает, что при определении стоимости работ и составлении актов по форме N КС-2 ООО "Алтайводопровод" использовалась основная локальная смета N 02-01-01 "на бурение скважины", которая была выставлена на аукцион муниципального контракта N Ф.2017.183367 и прошла экспертизу (т. 1 л.д. 104-110).

При этом ООО "Зенит-Алтай" при составлении локальной сметы N 1 "исключить-добавить" не применило индексы изменения текущей стоимости по отношению к базовым ценам, которые установлены приказом Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края N 635 от 26.12.2016, в частности на материалы, изделия и конструкции в размере 5,48 (т. 2 л.д. 101).

Так, в локальной смете N 02-01-01 "на бурение скважины" в позициях N 32, N 40, N 41, N 42, в локальной смете N 02-03-01 "технологическое оборудование насосной станции" (т. 1 л.д. 113-117) в позициях N 16, N 18 стоимость материалов указана с учетом примененного индекса в размере 5,48, а при составлении истцом локальной сметы N 1 "исключить-добавить" (т. 1 л.д. 80-103) в разделе "исключить" позициях N 29, N 35, N 36, N 37, N 52, N 54 на использование тех же материалов, указанных в локальных сметах N 02-01-01, N 02-03-01, индекс 5,48 на переход в текущие цены не применен.

В разделе "добавить" локальной сметы N 1 "исключить-добавить" в позициях N 99, N 106, N 107 стоимость материалов также указана без индекса на переход в текущие цены в размере 5,48, что противоречит позициям N 32, N 40, N 42 локальной сметы N 02-01-01.

Судом первой инстанции установлено, что в локальной смете N 1 "исключить-добавить" коэффициент 5,48 не применен.

ООО "Зенит-Алтай" ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, верно ли ООО "Зенит-Алтай" составило локальную смету N 1 "исключить добавить" не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, неправомерного применения ООО "Алтайводопровод" индекса изменения текущей стоимости по отношению к базовым ценам в размере 5,48 при определении стоимости выполненных работ и составлении актов по форме N КС-2.

Проверив представленные в материалы дела ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акт освидетельствования скрытых работ, а также акт приема-сдачи выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком верно определен объем выполненных работ по договору субподряда и правомерно применен индекс изменения текущей стоимости по отношению к базовым ценам, в связи с чем стоимость выполненных ООО "Алтайводопровод" работ равна 1 573 811 руб. (т. 2 л.д. 69-95).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев