Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 02АП-5036/19

г. Киров

28 августа 2019 г.

Дело N А82-25764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Антипиной М.А., по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу N А82-25764/2018, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (ИНН 7604212297, ОГРН 1117604015297)

к конкурсному управляющему Пелевину Дмитрию Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Пичугин Александр Сергеевич, Богданец Алексей Павлович

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пелевина Дмитрия Владимировича (далее - ответчик, Пелевин Д.В.) 212 382 рублей 56 копеек убытков.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Пичугин Александр Сергеевич, Богданец Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу N А82-25764/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не были всесторонне исследованы и изучены все обстоятельства и доказательства, неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что представленные ответчиком доводы и доказательства не основаны на законе, не соответствуют действительности и имеют подложный характер. Заявитель указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, а именно председателем банкротного судебного состава рассмотрено дело по гражданской ответственности. Судом необоснованно отклонены ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления доказательств. Сославшись на то, что представленное Обществом уточнение исковых требований является новым требованием, суд незаконно отклонил представленное уточненное заявление. Истец считает, что суд необоснованно отклонил доводы Общества о том, что Пелевин Д.В. является правопреемником конкурсных управляющих Богданца А.П. и Печугина А.С. и ответственность за причинение убытков несет непосредственно ответчик по настоящему делу.

Пелевин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2013 открытое акционерное общество "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2013 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Водоканал" утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на неправомерные действия конкурсного управляющего, Пичугин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2014 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Водоканал" утвержден Богданец Алексей Павлович.

15.08.2016 между ОАО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Богданца А.П. (цедент) и Обществом (цессионарий) на основании протокола N 14805-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Водоканал" от 11.08.2016 заключен договор уступки права требования (далее - Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования). Сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет 63 132 163 рубля 95 копеек. В случае изменения суммы уступаемых требований на дату уступки, указанной в пункте 1.1 Договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору с указанием суммы уступаемых требований (пункт 1 Договора).

Определением суда от 12 октября 2016 Богданец А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим ОАО "Водоканал" утвержден Пелевин Д.В.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Водоканал" завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Водоканал" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец, ссылаясь на то, что дебиторами ошибочно были погашены обязательства по долгам на сумму 212 982 рубля 56 копеек на расчетный счет ОАО "Водоканал" до заключения Договора и перехода прав требований по Договору, в связи с чем объем купленных прав требований к дебиторам на момент заключения договора уступки и перехода прав требований к Обществу составлял меньшую сумму, чем указано в договоре, направил в адрес Пелевина Д.В. претензии с требованием о возврате полученных денежных средств.

В ответ на претензии Пелевин Д.В. письмом от 19.05.2017 N 44 (л.д. 28) сообщил истцу, что денежные средства в размере 168 474 рублей 62 копеек возврату не подлежат, поскольку обязанность возвратить денежные средства, поступившие ОАО "Водоканал" от его дебиторов до даты уступки прав требования новому кредитору ни Положением о торгах, ни Договором не предусмотрена. Денежные средства в размере 10 388 рублей 68 копеек поступили на расчетный счет ОАО "Водоканал" после даты уступки, в связи с чем они возвращены Обществу (л.д. 30).

Указанным письмом в связи с изменением сумм уступаемых прав требований на дату уступки (15.08.2018) и руководствуясь пунктом 1 договора уступки прав требований конкурсным управляющим Пелевиным Д.В. в адрес Общества было направлено дополнительное соглашение от 01.02.2017.

Ссылаясь на то, что Пелевин Д.В. своими действиями, выражающимися в неперечислении денежных средств, причинил убытки Обществу в размере 212 382 рубля 56 копеек, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что торги и заключение Договора в отношении в части несуществующих прав требований осуществлено в период действия конкурсного управляющего Богданца А.П.

Конкурсный управляющий Пелевин Д.В. действовал в рамках уже заключенного по результатам торгов договора уступки прав требования.

Документов, подтверждающих поступление денежных средств в сумме 212 382 рубля 56 копеек на расчетный счет ОАО "Водоканал", а также доказательств того, что указанная сумма в случае ее поступления на счет должника входила в состав дебиторской задолженности, права требования которой переданы истцу по Договору, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств нарушения Пелевиным Д.В. норм права или условий Договора заявителем не представлено, расчет суммы убытков также не представлен, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе суда апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку заявление Общества об отводе судьи было рассмотрено, определением заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявления об отводе судьи Еремычевой И.И. от рассмотрения дела N А82-25764/2018 было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих требований должным образом.

Истец заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания. У истца было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда в части принятия уточнений подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска это изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что в качестве уточненного требования заявлено новое требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пелевина Д.В. по распределению денежных средств ОАО "Водоканал", в остальной части требование не изменено.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска. При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу N А82-25764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина