Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-13458/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А53-13057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Русанов С.Г. по доверенности от 28.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-13057/2017 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 61018/18/4806 от 10.02.2018, возбужденному в рамках дела по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 10561640000023, ИНН 6168002922)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)

о взыскании

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" взыскана задолженность в размере 1 455 012, 44 руб., пени в размере 26 725, 40 руб., 27 817 руб. расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение решения суда, Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 25.10.2017 ФС N 017785929.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 159048/17/61018-ИП от 15.11.2017.

Должник - государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", уведомленный надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 15.11.2017. N 159048/17/61018-ИП, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил.

Изложенное явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 105 668,84 руб.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об уменьшении исполнительского сбора до 2 процентов от взысканной суммы 1 509 554 рублей 84 копеек, установив его в размере 30 191 рубль 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года заявление Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора N 61018/18/4806 от 10.02.2018, до 2 процентов от взысканной суммы 1 509 554 рублей 84 копеек, установив его в размере 30 191 рубль 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. имущественного положения должника. иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Ссылка на тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора на 2%, поскольку финансовое положение полностью зависит от действий самого заявителя, самостоятельно осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2018 соответствуют действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 27 августа 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора, учтены представленные заявителем документы.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием, поставщиком воды организациям и жителям. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин для уменьшения размера исполнительского сбора.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок судебная коллегия из поведения ответчика не усматривает.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

На этом основании судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора больше максимально допустимого.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено право должника обратиться в суд, в том числе, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в сумме 105 668,84 руб. (7% от суммы взыскания). Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 26 417, 21 руб.

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в данном конкретном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы 79 251,63 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 2 процентов от взысканной суммы 1 509 554 рублей 84 копеек, установив его в размере 30 191 рубль 10 копеек, то есть более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора. Такое снижение исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 N 307-ЭС15-18519.

Доводы ответчика о возможном снижении размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, подлежат отклонению, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в статье 112 законодатель предусмотрел положения, регулирующие вопрос снижения размера исполнительского сбора, установив возможный предел такого снижения: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Ссылка ответчика по постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу N А32-21772/2014 отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для изменения судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, на одну четверть до 79 251,63 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-13057/2017 об уменьшении исполнительского сбора изменить в части суммы исполнительского сбора, установленного в размере 30 191 рубль 10 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора N 61018/18/4806 от 10.02.2018, на одну четверть от суммы исполнительского сбора, определив его в размере 79 251,63 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов