Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-9647/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-8886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Реформа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-8886/2019

по иску ООО "Стройцентр" (ОГРН 1086617000887, ИНН 6617015030, г. Екатеринбург)

к ООО "Реформа" (ОГРН 1106674015568, ИНН 6674362093, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - общество "Стройцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - ответчик, общество "Реформа") о взыскании 701 567 руб. 34 коп. задолженности, 112 596 руб. 41 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 07.05.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 11.08.2016 N 11/08 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя в другой город, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройцентр" (субподрядчик) и обществом "Реформа" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.08.2016 N 11/08 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, выполнит капитальный ремонт крыши, подвальных помещений, фасада, систем электроснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснотурьинск, ул. Свердлова, д.9, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составляет 3 255 050 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны генподрядчика акта КС-2, справки КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, в 20-дневный срок с даты подписания генподрядчиком указанных документов (пункт 2.10 договора).

За нарушение сроков оплаты, генеральный подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 9.3 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам от 23.03.2017 N 1, от 23.03.2017 N 2, 01.11.2017 N 1, от 01.11.2017 N 3, от 01.11.2017 N 4, от 01.11.2017 N 2, от 07.11.2017 N 5, от 28.08.2017 N 6 о приемке выполненных работ, справкам от 23.03.2017 N 1, от 01.11.2017 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 001 567 руб. 34 коп.

Генподрядчику направлена претензия от 11.01.2019 N СЦР-002/19 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение генподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по состоянию на 19.10.2017 работы по договору не были выполнены, генподрядчику не сданы, акты выполненных работ не направлены, в связи с чем ответчик самостоятельно выполнял все работы, указанные в договоре.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 001 567 руб. 34 коп., подписанными со стороны генподрядчика без возражений. Доказательств выполнения работ на данную сумму силами генподрядчика материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), работы на сумму 2 001 567 руб. 34 коп. приняты ответчиком без возражений и доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу N А60-8886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина