Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-32301/19

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-13600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МБК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2019 года по делу N А40-13600/19,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "МБК" (ИНН 7710453512, ОГРН 1037710002406)

к ООО "Мульти-Кард" (ИНН 7718936688, ОГРН 1137746501782)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Питиримов Д.П. по доверенности от 25.11.2016 б/н

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-КАРД" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 906 381 руб. 02 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 21.01.2019 в размере 133 672 руб. 98 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 3 906 381 руб. 02 коп. за период с 22.01.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное начисление ответчиком отпускной цены на товары в размере 4%.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МБК" (покупатель) и ООО "МУЛЬТИ-КАРД" (поставщик) заключен договор по топливным картам от 01.02.2015 N МК-09/15, согласно которому ответчик обязался передать истцу топливные карты и в пределах установленных по ним лимитам отгружать истцу товар (топливо) и оказывать услуги (мойка и шиномонтаж).

Согласно п.9.1 договора товары/услуги оплачиваются истцом на условиях предоплаты 3-дневной планируемой выборки товара/услуг. Для этого истец самостоятельно производит расчет предоплаты и перечисляет ее авансовым платежом на расчетный счет ответчика. После зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика соответствующая сумма в течение 2 дней учитывается на счете истца в его личном кабинете на сайте ответчика. При этом истец обязан поддерживать на указанном счете сумму денежных средств не ниже определенного договором остатка (п. 11.1).

Пунктом 9.3 договора сторонами согласовано условие о цене товаров/услуг, получаемых в рамках договора, которая определяется как цена, указанная в чеке о совершенной операции по получению соответствующего товара/услуги, увеличенная на один процент.

В рамках договора истцом с использованием топливных карт ответчика получено товаров/услуг за период с февраля 2015 по апрель 2018 согласно УПД N 258, 276, 203 от 28.02.2015, N 332, 398, 397 от 31.03.2015, N 519 от 30.04.2015, N 747 от 31.05.2018, N 914 от 30.06.2015 N 1053 от 31.07.2015, N 1324 от 31.08.2015, N 1385 от 30.09.2015, N 1651 от 31.10.2015, N 1838 от 30.11.2015, N 2070 от 31.12.2015, N 163 от 31.01.2016, N 329 от 29.02.2016, N 632 от N 778 от 30.04.2016, N 979 от 31.05.2016, N 1173 от 30.06.2016, N 1404 от 31.07.2016, N 1481 от 31.08.2016, N 1804 от 30.09.2016, N 1961 от 31.10.2016, N 2254 от 30.11.2016, N 2443 от 31.12.2016, N 208 от 31.01.2017, N 353 от 28.02.2017, N 517 от 31.03.2017, N 821 от 30.04.2017, N 1014 от 31.05.2017, N 1221 от 30.06.2017, N 1463 от 31.07.2017, N 1603 от 31.08.2017, N 1924 от 30.09.2017, N 2180 от 31.10.2017, N 2435 от 30.11.2017, N 2711 от 31.12.2017, N 120 от 31.01.2018, N 287 от 28.02.2018, N 669 от.31.03.2018, N 852 от 30.04.2018 на сумму 102542501,40 руб., в соответствии с чеками на сумму 97659525,13 руб.

По мнению истца, неправомерно начисленная ответчиком наценка к отпускной цене на товары/услуги в размере 4%, что составляет сумму 3 906 381,02 рублей, является неосновательным обогащением.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано обоснованно в связи со следующим.

Как установлено п.8.2.2 договора, поставщик имеет право изменить в одностороннем порядке правила пользования каратами, личным кабинетом. Порядок определения наценки по приобретаемым товарам посредством топливных карт также относится к правилам пользования картами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО "Мульти-Кард" осуществлялись в рамках действующего договора.

С момента заключения договора (февраль 2015) и по май 2018 покупателем вся реализуемая в его адрес продукция принималась, первичные документы подписывались без каких-либо возражений, акты сверок по итогам отчетного периода подписывались сторонами без замечаний. Таким образом, покупателем совершены конклюдентные действия, с которыми стороны были согласны.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 истцу предложено представить полный пакет первичных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых имеется ссылка в исковом заявлении.

В судебное заседание от 16.04.2019 представитель истца не явился, письменных возражений на доводы ответчика не представил, следовательно, документально не подтвердил доводы о том, что разница между отпускной ценой и выставленной составляет 5%.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-13600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев