Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9442/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А70-21570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9442/2019, 08АП-9443/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-21570/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску Специализированного потребительского кооператива "ЖК "Акварель" (ОГРН 1167232090178, ИНН 7203402773) к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (ОГРН 1127232072868, ИНН 7204186003) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой", общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй", общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнновации", об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Специализированный потребительский кооператив "ЖК "Акварель" (далее - истец, СПК "ЖК "Акварель") обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Акварель") с иском об обязании ответчика в срок до 31.12.2019 устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9, корп. 1-4, а именно: произвести полную замену оцинкованных труб систем горячего водоснабжения с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использованием резьбового способа соединения труб системы горячего водоснабжения, а также о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (далее - ООО "Тюменьинвестстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (далее - ООО "СК Арт-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнновации" (далее - ООО "СтройТехИнновации").

Кроме того, в связи с частичным устранением недостатков истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Акварель" в срок до 31.12.2019 устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9, корп. 1, корп. 2, корп. 3, а именно, произвести замену оцинкованных труб системы горячего водоснабжения с выполнением требований СП 73.13330.2016 (в предыдущей редакции СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85) и использования резьбового соединения труб системы горячего водоснабжения указанных многоквартирных домов в подвальном помещении (ниже отметки 0), взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по исследованию проб воды в размере 1140 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-21570/2018 исковые требования удовлетворены. На ООО "Акварель" возложена обязанность в срок до 31.12.2019 устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9, корп. 1, корп. 2, корп. 3, а именно, произвести замену оцинкованных труб системы горячего водоснабжения с выполнением требований СП 73.13330.2016 (в предыдущей редакции СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85) и использования резьбового соединения труб системы горячего водоснабжения указанных многоквартирных домов в подвальном помещении (ниже отметки 0).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК Арт-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при отсутствии указания на нарушенное право и на доказательства, которые подтверждают конкретное нарушение прав, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки возражениям апеллянта относительно экспертного заключения, не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о существенном нарушении процедуры исследования качества воды, не указал мотивы, по которым отклонил довод ООО "СК Арт-Строй" о недобросовестном поведении истца, выразившейся в том, что истец неоднократно исключал возможность доступа третьего лица к осмотру системы горячего водоснабжения.

Податель жалобы отмечает, что в оспариваемом решении содержится вывод о том, что метод соединения элементов трубопроводов, а именно: использования электродуговой сварки, напрямую запрещен действующим законодательством, однако в действительности такой запрет не установлен. Судебный акт не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между результатом работ, выполненных ответчиком и последствиями таких результатов, которые выразились в нарушении прав, за защитой которых обратился истец.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-21570/2018 подана ООО "Акварель".

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав жильцов спорных многоквартирных домов, а также документы, подтверждающие наделением истца собственниками этих домов полномочиями на обращения в суд за их защитой. Заключение специалиста, по мнению ООО "Акварель" не доказывает причинно-следственную связь между качеством воды и способом соединения труб. При этом, суд частично принял выводы, указанные в заключении специалиста, не указав причины непринятия иных выводов. Кроме того, апеллянт считает, что указанное заключение специалиста не обладает признаками относимости согласно статьи 67 АПК РФ. Представленные истцом протоколы исследования качества воды от 07.03.2019 не могут являться допустимым доказательством согласно статье 68 АПК РФ.

От ООО "Акварель" и ООО "Тюменьинвестстрой" в материалы апелляционного производства поступило уведомление о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

От ООО "Акварель" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Арт-Строй", в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной третьим лицом в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 Администрацией города Тюмени ООО "Акварель" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-82-2014 Жилого дома ГП-1.1 с нежилыми помещениями.

28.03.2017 Администрацией города Тюмени ООО "Акварель" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-83-2014 Жилого дома ГП-1.2 с нежилыми помещениями.

09.11.2016 Администрацией города Тюмени ООО "Акварель" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-84-2014 Жилого дома ГП-1.3 с нежилыми помещениями.

28.11.2017 Администрацией города Тюмени ООО "Акварель" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-391-2015 "Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП 1-6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул. Таврическая,9 в г. Тюмень", "Жилой дом ГП-1.4".

Данным жилым домам присвоены адреса: г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9, корп. 1; г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9, корп. 2; г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9, корп. 3; г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9, корп. 4.

Застройщиком вышеуказанных жилых многоквартирных домов являлось ООО "Акварель".

Данный факт сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников N 1/2016 от 16.11.2016, для управления жилым комплексом "Акварель" создан Специализированный потребительский кооператив "ЖК "Акварель".

Как указывает истец, в связи с наличием жалоб жильцов на ржавую горячую воду в адрес СПК "ЖК" Акварель" и в адрес застройщика - ООО "Акварель", истец неоднократно производил промывание системы ГВС и теплообменников.

В связи с наличием замечаний по качеству оказываемых услуг в жилых домах и с целью установления причин подачи собственникам жилья горячей воды с повышенным содержанием железа, СПК "ЖК "Акварель" заключило договор N 116-08/2018 от 09.08.2018 с ООО "Бюро независимых экспертиз" на проведение технического исследования системы ГВС МКД по адресу г. Тюмень ул. Таврическая 9/1, 9/2, 9/3, 9/4.

Экспертной организацией проведено техническое исследование объектов с отбором образцов трубопроводов, по результатам которого выдано заключение специалиста N 107-09/2018 от 28.09.2018.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в системе горячего водоснабжения дефекты? 2) Если да, то какова причина возникновения данных дефектов? 3) Соответствует ли оцинкованная труба требованиям ГОСТа? Экспертами при проведении технического обследования объекта установлено, что при монтаже систем горячего водоснабжения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, дом 9/1, 9/2, 9/3, 9/4 в качестве метода соединения элементов трубопроводов была использована электродуговая сварка, что напрямую запрещено действующим законодательством (п. 4.6 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий.).

Для проведения исследований в рамках экспертизы экспертом были отобраны 4 образца оцинкованного трубопровода из систем горячего водоснабжения жилых домов N 9/1, N 9/2, N9/3, N 9/4, по ул. Таврическая г. Тюмень.

Образцы трубопроводов в процессе подготовки шлифов для металлографического исследования были распилены для исследования состояния внутренней поверхности и изготовления микрошлифов.

Кроме того, на исследование эксперту представлены протокола анализа воды, отобранной на границе балансово-эксплуатационной ответственности.

В результате исследования образцов установлено, что образцы N N 1, 2, 3 (соответствуют адресам г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9/1, 9/2, 9/3) имеют значительные внутренние коррозийно-накипные отложения темно-бурого цвета различной толщины с образованием раковин. Образец N 4 (соответствуют адресу г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9/4) имеет внутренние коррозийные поражения средней интенсивности. Внутренние отложения, поддающиеся механическому удалению, были отобраны экспертом для дальнейшего исследования.

Согласно выводам эксперта использование сварки и появление сварочных швов в структуре трубопровода привела к неоднородности цинкового покрытия, образование гальванической пары Zn-Fe, что в присутствии воды и растворенного кислорода привело к возникновению лавинообразного процесса электрохимической коррозии, с образованием оксидов железа.

Сталь, из которой состоят трубы, своими характеристиками и классом ниже требуемого.

Экспертами даны следующие ответы на вопросы: 1. Имеются ли в системе ГВС дефекты? Да, в системах горячего водоснабжения домов N 9/1, 9/2, 9/3 имеются дефекты в виде тотального коррозийного разрушения с образованием коррозийных отложений на внутренней поверхности трубопроводов, с появлением свищей. Система горячего водоснабжения дома N 9/4 находится в удовлетворительном состоянии, коррозийное повреждения носит неглубокий характер, предполагаемый срок до состояния вышеуказанных объектов 1-3 года. 2. Если да, то какова причина возникновения данных дефектов? Причинами возникновения данных дефектов является нарушение требований пункта 4.6 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) "Внутренние санитарно-технические системы зданий") Соединение, деталей трубопроводов сварочным методом. 3. Соответствует ли оцинкованная труба требованиям ГОСТа? Толщина цинкового покрытия соответствует требованиям ГОСТа, в качестве основного металла использована сталь меньшего качества.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N 107-09/2018, 18.10.2018 в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец просил произвести замену оцинкованных труб горячего водоснабжения с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использованием резьбового способа соединения труб в домах.

Указанное письмо с приложением заключения направлено в адрес застройщика.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, СПК "ЖК "Акварель" обратилось в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

В силу положений частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истцом представлены сведения из общедоступного информационного ресурса ГИС ЖКХ (приобщены в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), согласно которым СПК "ЖК "Акварель" выбрано в качестве способа управления спорными жилыми домами.

Кроме того, как следует из Устава истца СПК "ЖК "Акварель" учрежден для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и последующей эксплуатации комплекса многоквартирных домов с объектами обслуживающего назначения (подземный паркинг) в том числе по адресам: г. Тюмень, ул. Таврическая, N 9/1, N 9/2, N 9/3, N 9/4, и создан как добровольное объединение граждан на основе членства. Основным видом деятельности кооператива является управление многоквартирными домами.

С учетом изложенного, СПК "ЖК "Акварель" вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах собственников помещений данных многоквартирных домов, в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ, поскольку спор связан с общим имуществом, истец является законным представителем собственников жилых помещений, находящихся в доме, что напрямую опровергает доводы апеллянта ООО "Акварель" об отсутствии у истца полномочий по обращению в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства о подряде, в частности согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки обнаружены в пределах установленного Законом N 214-ФЗ гарантийного срока.

Наличие недостатков подтверждается заключением специалиста N 107-09/2018, протоколами исследования качества воды N 373, N 374, N 375, N 372 от 07.03.2019.

Доводы апеллянтов о несостоятельности экспертного заключения коллегией судей отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, которое может быть расценено как иное письменное доказательство. При этом его содержание не является противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности выводов у суда отсутствуют. С учетом изложенного, экспертное заключение апелляционным судом признается как достоверное и допустимое доказательство по делу. При этом суд апелляционной инстанции в том числе учитывает, что вывод специалиста относительно наличия запрета на осуществление сварки для соединения трубопроводов из оцинкованной стали соответствует строительным правилам, действующим как на момент строительства, так и проведения исследования (СП 73.13330.2012, СП 73.1333.2016), в связи с чем в обозначенной части возражения подателя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

ООО "Акварель", ООО "СК Арт-строй" в апелляционных жалобах подвергают сомнению доказательственное значение протоколов исследования качества воды N 373, N 374, N 375, N 372 от 07.03.2019, однако оспаривая данное доказательство, апеллянты лишь дают переоценку выводам суда, основанным в частности и на содержании протоколов исследования качества воды N 373, N 374, N 375, N 372 от 07.03.2019, не опровергая их по существу.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных дефектах, коллегия судей приходит к выводу, что ответчик обязан их устранить.

Помимо основного требования, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с проведением экспертизы на предмет установления дефектов системы горячего водоснабжения (заключение специалиста N 107-09/2018) в размере 90 000 руб. 00 коп. и экспертизы по исследованию проб воды в размере 1140 руб. 00 коп. Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что представленное заключение учтено судом при разрешении настоящего спора и непосредственно связано с ним, истцом представлены необходимые доказательства несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., при этом в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в размере 1140 руб. 00 коп. на проведение экспертизы по исследованию проб воды правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов истцом. Указанные требования разрешены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9442/2019, 08АП-9443/2019) - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-21570/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков