Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-13552/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А55-6127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Рахимова О.В., доверенность N 901018 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу N А55-6127/2019 (судья Мехедова В.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (ОГРН 1022701190302), город Хабаровск,

к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787 ИНН 6313009980), поселок. Красная Глинка Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит-ТМ Самара" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 3 060 684 руб.

Решением суда от 28.06.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 г. между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки продукции N 300150298.

На основании заключенного договора поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: РУ-6,3 кВ на базе ячеек КРУ-СЭЩ-59 (18 шт.) - 1 комп., на сумму 16 319 473,16 руб., с учетом НДС; РУ-6,6 кВ на базе ячеек КРУ-СЭЩ-59 (16 шт.) - 1 комн., на сумму 14 596 526,84 руб., с учетом НДС, (далее - продукция), всего на сумму 30 916 000, 00 руб., а покупатель принять и оплатить ее. Пункт назначения - ЖД станция "Беркакит", код: 911408.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в два этапа: авансовый платеж в размере 30 % в течение 5 банковских дней с момента официального уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательная оплата в размере 70 % в течение 30 календарных дней с момента получения оборудования грузополучателем на станции назначения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продукция поставляется до 01.04.2016 г. при условии оплаты авансового платежа и полного согласования опросного листа на продукцию. Договор и опросные листы согласованы и подписаны 10.02.2016 г.

Согласно условиям договора датой исполнения обязательств по поставке считается дата передачи оборудования в полном объеме.

Покупатель свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1518 от 04.05.2016 г., N 2976 от 01.09 2016 г.

В нарушение условий договора, в отсутствии согласования с истцом, ответчик осуществил поставку оборудования партиями, что подтверждается: железнодорожной накладной N ЭТ081374, передача оборудования грузополучателю (покупателю) - 02.07.2016 г.; железнодорожной накладной N ЭТ097119, передача оборудования грузополучателю (покупателю) - 02.07.2016 г.; железнодорожной накладной N ЭТ096994, передача оборудования грузополучателю покупателю) - 02.07.2016 г.; железнодорожной накладной N ЭТ097661, передача оборудования грузополучателю покупателю) - 02.07.2016 г.; железнодорожной накладной N ЭТ184801, передача оборудования грузополучателю покупателю) - 09.07.2016 г.

Таким образом, датой фактического исполнения поставщиком своих обязательств по договору является 09.07.2016 г., в связи с чем, просрочка по поставке оборудования составила 99 дней (период с 02.04.2016 г. по 09.07.2016 г. включительно).

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а именно, просрочки поставки/оплаты продукции, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от цены не своевременно поставленной продукции/не своевременно оплаченной за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены не своевременно поставленной продукции/не своевременно оплаченной продукции.

В связи с изложенным, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме 3 060 684 руб., из расчета: 30 916 000,00 х 0,1% х 99=3 060 684 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2019 г. N 55, которая оставлена последним без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 договора продукция поставляется до 01.04.2016 г. при условии оплаты авансового платежа и полного согласования опросного листа на продукцию.

Договор и опросные листы согласованы и подписаны 10.02.2016 г.

В соответствии с п. 2.3.1 договора авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 9 274 800 руб. в том числе НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента официального уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Как установлено судом, сторонами в материалы дела доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу данной статьи исполнение обязанности покупателя по внесению авансового платежа обусловлено совершением поставщиком определённых действий, а именно уведомлением о готовности продукции к отгрузке, в связи, с чем применяются правила ст. 327.1 ГК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Ответчик в своем отзыве указывает, период с 11.02.2016 г. по 01.04.2016 г. (48 дней), - то время, за которое поставщик обязался изготовить, отгрузить и доставить продукцию до пункта назначения, указанного в договоре, а именно - ЖД станция "Беркакит"; код: 911408.

Заключая договор в редакции поставщика, ответчик взял на себя обязательства перед истцом исполнить договорные обязательства к конкретному сроку.

Между тем, в срок до 01.04.2016 г., в адрес истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке не поступило, в связи с чем, встречного обязательства по уплате аванса у покупателя не наступило. Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты авансового платежа несостоятельны и подлежат отклонению.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при просрочке платежей, указанных в п. 2.3 договора сроки поставки подлежат уточнению с уведомлением покупателя о соответствующих изменениях.

Однако, доказательства обращения ответчика к покупателю с требованием об оплате авансового платежа, а также изменении сроков поставки оборудования, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, не будучи уведомленным о готовности продукции к отгрузке, покупатель осуществил оплату авансового платежа в размере 9 274 900 руб. по платежному поручению N 1518 от 04.05.2016 г. Однако продукция по договору была отгружена только спустя полтора месяца, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5 моментом исполнения обязательств поставщика является дата передачи продукции покупателю поставщиком, что подтверждается отметкой (штемпеля станции назначения) в товарно-транспортной накладной.

Поставка партиями договором не предусмотрена.

В нарушение условий договора, в отсутствии согласования с истцом, ответчик осуществил поставку оборудования партиями, что подтверждается: железнодорожной накладной N ЭТ081374, передача оборудования грузополучателю (покупателю) - 02.07.2016 г.; железнодорожной накладной N ЭТ097119, передача оборудования грузополучателю (покупателю) - 02.07.2016 г.; железнодорожной накладной N ЭТ096994, передача оборудования грузополучателю (покупателю) - 02.07.2016 г.; железнодорожной накладной N ЭТ097661, передача оборудования грузополучателю (покупателю) - 02.07.2016 г.; железнодорожной накладной N ЭТ184801, передача оборудования грузополучателю (покупателю) - 09.07.2016 г.

Согласно условиям договора датой исполнения обязательств по поставке считается дата передачи оборудования в полном объеме. Таким образом, датой фактического исполнения поставщиком своих обязательств по договору является 09.07.2016 г.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами факт просрочки поставки оборудования подтверждается, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п. 6.5 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. При этом, следует отметить, что договор подписан сторонами без разногласий по данным условиям.

Пунктом 75 постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для изготовления, отгрузки и поставки по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также широко применяется в предпринимательских отношениях на территории РФ. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Кроме того, следует отметить, что ответственность сторон в виде взыскания неустойки и ее размер (п. 6.5 договора) является обоюдной, следовательно, ответчик не был поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем, ответчиком так же не подтверждено наличие исключительных, неординарных обстоятельств, в силу которых общество было лишено объективной возможности осуществить поставку оборудования своевременно.

Так, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной поставке оборудования, а также не воспользовавшись правами, установленными п. 2.3 и 3.3 договора, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия поставщиком мер по урегулированию данного вопроса с покупателем, таким как, уведомление о задержке сроков изготовления, заключения дополнительного соглашения, согласования о переносе сроков поставки оборудования и прочее, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд правильно посчитал сумму пени в размере 3 060 684 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков поставки уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от цены не своевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены не своевременно поставленной продукции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 3 060 684 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу N А55-6127/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина