Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-20716/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-79/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2019 по делу N А40-79/19 (154-2), принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "Флави Эстейт"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гусева С.И. по дов. от 25.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного автономного образовательному учреждению высшего образования "Российский Университет дружбы народов" (далее РУДН) к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Решением от 14.03.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что заявителем доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок и срок привлечения ответчика к ответственности не нарушен.

Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 30.11.2018 N 5323-р проведена выездная проверка Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в отношении объекта капитального строительства "Учебно-лабораторные корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек Российского университета дружбы народов", расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8-10 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что РУДН не устранены нарушения, указанные в предписании от 28.08.2018 N 1668-Г/3.3-20/Х-82.

Указанное предписание получено для исполнения представителем общества.

Предписание не обжаловано, судом не отменено.

На основании выявленных нарушений заявителем составлен протокол от 20.12.2018 N 1668-Г/3.3-17/Х-82 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя РУДН по доверенности от 05.10.2018 N 44-09/18-321 Измухамбетова Б. при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя РУДН о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

В соответствии ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч.7 ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительству реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нес соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

РУДН является заказчиком строительства объекта, а следовательно, является субъектом данного административного правонарушения.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения РУДН к административной ответственности, при этом годичный срок привлечения к ответственности не нарушен.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, учитывая изложенную в означенном Определении позицию, федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, к рассматриваемому правонарушению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку предписание от 28.08.2018 N 1668-Г/3.3-20/З-82 подлежало исполнению в срок до 27.11.2018, следовательно, начало течения срока давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с 27.11.2018.

Таким образом, на день рассмотрения судом первой инстанции заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении РУДН к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (резолютивная часть объявлена 06.03.2019, полный текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2019), трехмесячный срок (27.02.2019), установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда от 14.03.2019 по настоящему делу подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-79/19 отменить.

Заявление МТУ Ростехнадзора о привлечении ФГАО ВО РУДН к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева