Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 10АП-16761/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-51060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО "АНКОН Инжиниринг" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "АНКОН Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-51060/19, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску ООО "НПО "АНКОН Инжиниринг" к ООО "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Анкон Инжиниринг" (далее - ООО "НПО "Анкон Инжиниринг", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - ООО "Газспецстрой", ответчик) о взыскании 370 400 руб. задолженности, 38 913 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 дело N А41-51060/19 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.45).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "НПО "Анкон Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные в период с ноября 2017 по январь 2018 года по договору от 16.11.2017 N У-ИД-2017-05 услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в пункте 4.3 договора стороны согласовали разрешение споров в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункта 2 статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункты 2, 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2019 место регистрации ответчика - ООО "Газспецстрой": г. Москва, улица Вешних вод, д.14, эт.1, пом.1, ком.4.

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на внесение 02.08.2019 изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса места регистрации ООО "Газспецстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2019, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Данная норма направлена на защиту интересов истца. В случае недобросовестного изменения ответчиком адреса с целью воспрепятствования судебному разбирательству данное обстоятельство не повлияет на подсудность спора.

В рассматриваемом случае на дату обращения (11.06.2019) ООО "НПО "Анкон Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском, последнее представило актуальную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газспецстрой" по состоянию на 07.06.2019 (л.д.34-35), согласно которой место регистрации ответчика в качестве юридического лица - г. Москва.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии предварительного или судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.

Таким образом, учитывая системное толкование положений пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, подсудность иска данному арбитражному суду определяется в момент возбуждения производства по делу (принятия искового заявления (заявления) к производству судом), а не в момент обращения с иском.

Поскольку на момент вынесения судом 13.06.2019 определения о принятия настоящего искового заявления к производству местом нахождения ответчика являлся адрес: г. Москва, улица Вешних вод, д.14, эт.1, пом.1, ком.4, настоящий иск был принят с нарушением правил о подсудности, в связи с чем согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд обоснованно передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-51060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина