Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9563/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-2067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9563/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу N А75-2067/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (ОГРН 1058600521352, ИНН 8603121793) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) о взыскании 4 845 691 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" -Мирзаметовой Е.А. (личность удостоверена паспортом, доверенность N ГМС-34/298/18 от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" - Репьева А.А. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 3 от 01.02.2019 сроком действия по 01.02.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (далее - истец, ООО "ГазКапитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО Газпром межрегионгаз Север") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 845 691 руб.70 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 402 298 руб. 23 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром межрегионгаз Север" в пользу ООО "ГазКапитал" взыскано 3 389 095 руб. 36 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 354 794 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 300 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ГазКапитал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 217 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением N 73 от 29.01.2019.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.05.2019, ООО "Газпром межрегионгаз Север" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Газпром межрегионгаз Север" обязательств по договору от 30.03.2015 N 63-3-64-0132/15.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылается на то, что ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств, поскольку тариф для истца вступил в законную силу 14.02.2016 (Приказ Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2015 N 1296/15 "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал"). В период (01.04.2015 по 13.02.2016), за который истец (в исковом заявлении) предъявляет проценты за пользование чужими денежными средствами, тариф не действовал. Акты об оказании услуг и счета-фактуры со стороны истца не предъявлялись ответчику, соответственно информация об объеме и стоимости услуг ответчику не была известна.

Кроме того, по мнению апеллянта возможность и правомерность применения тарифа истца в размере 222 руб. 04 коп. к спорному периоду установлена только 02.11.2018 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, соответственно просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика могла иметь место только после вступления решения по делу А75-6691/2016 в законную силу, а, коль скоро, таковой вступил в законную силу 02.11.2018, ответчик исполнил обязанность по возврату денежных средств 05.02.2018, то есть до вступления решения в законную силу, просрочка отсутствует.

В материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в котором ООО "ГазКапитал" выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

От ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "ГазКапитал" в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу с учетом обозначенных подателем ходатайства оснований (подача кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Север" на судебные акты по делу N А75-6691/2016 в Верховный Суд Российской Федерации). При этом коллегия судей исходит из отсутствия оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку дело N А75-6691/2016 разрешено, имеется итоговый судебный акт, вступивший в законную силу. К тому же ответчик не лишен возможности в последующем реализовать право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) при возникновении соответствующих оснований.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с аналогичной ходатайству о приостановлении мотивировкой причин совершения такого процессуального действия.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Обозначенная ответчиком причина (подача кассационной жалобы), по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценена как уважительная, свидетельствующая о невозможности разрешения настоящего спора, а потому в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГазКапитал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортировке газа N 63-3-64-0132/15 от 30.03.2015 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортировке газа по собственной системе магистральных газопроводов "Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС" в обратном направлении от АГРС (162 км) ОАО "Сургутнефтегаз" до врезки на г. Нефтеюганск (106 км) протяженностью 56 км (пункт 2.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги по транспортировке газа, предусмотренные п. 2.1. в соответствии с условиями п. 4 договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из размера тарифа на транспортировку газа, утвержденного Федеральной службой по тарифам Российской Федерации для исполнителя.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов на оказание услуг и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, но в любом случае не ранее момента утверждения для исполнителя тарифа на оказание услуг по транспортировке газа.

До утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа расчеты по договору не производятся (пункт 4.2. договора).

Договор заключен сроком с 30.03.2015 по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015).

В период с апреля 2015 года по февраль 2016 года ООО "ГазКапитал" оказало ответчику услуги по транспортировке газа по собственному магистральному газопроводу "Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС", протяженностью 56 км. Поскольку обязательства по оплате ответчик своевременно не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 14 479 805 руб. 00 коп. (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 по делу N А75-6691/2016 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Газпром межрегионгаз Север" в пользу ООО "ГазКапитал" взыскано 14 575 204 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 14 479 805 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 399 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А75-6691/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз", Управление Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу - Югре. Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле привлечено третье лицо - Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

ООО "ГазКапитал" увеличило исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 18 700 254 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Газпром межрегионгаз Север" в пользу ООО "ГазКапитал" взыскано 18 813 768 руб. 00 коп., в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 18 700 254 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 514 руб. 00 коп.

С ООО "Газпром межрегионгаз Север" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 987 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции от 11.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А75-6691/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Газпром межрегионгаз Север" в пользу ООО "ГазКапитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 700 254 руб. 00 коп.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 решение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу N А75-6691/2016 ответчиком исполнено 05.02.2018, что подтверждается платежным поручением N 489878 от 05.02.2018 (л.д. 22).

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.10.2016 N 362 (л.д. 39) об оплате основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования истца в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов в размере 4 402 298 руб. 23 коп. за период с 01.04.2015 по 06.02.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично - в размере 3 354 794 руб. 49 коп. (за период с 16.02.2016 по 06.02.2018), исходил из неверного определения истцом начала периода просрочки, поскольку таковой подлежит установлению с учетом даты утверждения тарифа, который мог быть применен для расчетов между сторонами.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, как и выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, изложенного выше, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу N А75-6691/2016.

Указанным судебным актом с учетом постановлений вышестоящих инстанций установлено, что между сторонами 30 марта 2015 года подписан договор оказания услуг по транспортировке газа от 30.03.2015 N 63-3-64-0132/15, в рамках которого ООО "ГазКапитал" в период с 01.04.2015 по 13.02.2016 оказало ООО "ГМС" услуги по транспортировке газа стоимостью 18 700 254 руб. При этом отношения сторон квалифицированы как возмездное оказание услуг.

Также указанными судебными актами установлено, что 22 декабря 2015 года Федеральной антимонопольной службой утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (приказ N 1296/15), который подлежит учету при формировании цен на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению. Данный приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.01.2016 (регистрационный N 40890).

Учитывая специфику правоотношений сторон, добросовестность поведения истца в части предпринятых действий по установлению тарифа на регулируемую деятельность, суды в рамках дела N А75-6691/2016 пришли к выводу о возможности распространения тарифа, установленного приказом от 22.12.2015 N 1296/15, на спорный период (с 01.04.2015 по 13.02.2016) и определения с его учетом стоимости оказанных в обозначенный период услуг.

При этом судами также установлен факт отсутствия исполнения со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом в период с 01.04.2015 по 13.02.2016 услуг по транспортировке газа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поэтому факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 63-3-64-0132/15 от 30.03.2015 является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем ответчик настаивает на просрочке самого истца, который не выставлял на оплату акты и счета-фактуры.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, поскольку по условиям действующего между сторонами договора оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от составления и получения обозначенных ответчиком документов, исполнение подобной обязанности привязано к определенной дате расчетного месяца.

Условия пункта 4.2 договора, как раз, и приняты судом первой инстанции во внимание при определении начала периода просрочки в совокупности с датой начала действия тарифа на услуги по транспортировке газа по принадлежащему истцу магистральному газопроводу по приказу от 22.12.2015 N 1296/15.

Подобное определение периода просрочки соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, таковые направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами в рамках дела N А75-6691/2016, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования в размере 3 354 794 руб. 49 коп. (за период с 16.02.2016 по 06.02.2018), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Самостоятельных возражений относительно неприменения срока исковой давности апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу N А75-2067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков