Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-12663/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-6604/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эво-групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2019 года по делу N А65-6604/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эво-групп" (ОГРН 1111690021410, ИНН 1659110173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парабеллум" (ОГРН 1161690059530, ИНН 1659167557)

о взыскании 135 320 руб. неосновательного обогащения и 2 643 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эво-групп" (ОГРН 1111690021410, ИНН 1659110173) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парабеллум", г.Казань (ОГРН 1161690059530, ИНН 1659167557) (далее ответчик) о взыскании 135 320 руб. неосновательного обогащения и 2 643 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 191118 от 19.11.2018 г. и платежному поручению N 477 от 19.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

07.05.2019 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части, которым в иске отказано.

13.05.2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Письмом от 17.05.2019 г. разъяснено, что в связи с нахождением судьи Галеевой Ю.Н. в отпуске, вопрос об изготовлении мотивированного решения будет решен по выходу судьи из отпуска.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эво-групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2019 года по делу N А65-6604/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отзыв ответчика истцу не был представлен, и не был размещен на официальном сайте, таким образом, лишив истца возможности представить возражение на отзыв и дать какие-либо пояснения по обстоятельствам в нем изложенным. Кроме того, заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Республики Татарстан ссылается на условия приложения к договору, а именно п. 3.1.5, согласно которому, "если заказчик в течение трех дней с момента предоставления исполнителем не подписывает акт и счет фактуру и не представляет мотивированный отказ, работы считаются выполненными, при этом не берется во внимание факт того, что Истцом не согласованы условия Договора и приложений к нему. Договор истцом не подписывался, равно как и приложения, следовательно, следование условиям договора не являлось для истца обязательным. Ответчиком же по настоящее время работы по договору не исполнены, а представлены только акты и отчеты о выполнении работ, которые истцом не приняты и не подписаны, сайт, изготовление которого было предметом договора не изготовлен, доступ к нему не представлен. Работы по договору не выполнены и заказчику не сданы. Предмет и существенные условия договора N 191118 истцом и ответчиком так и не были согласованы, истцом договор не подписывался, таким образом, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", спорный договор должен был быть признан незаключенным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 19.08.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами велись переговоры по заключению договора на оказание рекламных услуг.

В материалы дела представлен договор N 191118 от 19.11.2018 г., по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги, которые могут включать в себя проведение маркетинговых исследований и мониторинг рынка, анкетирование потребителей и продавцов, разработка, планирование и проведение рекламных директ-маркетинговых компаний, компаний по продвижению услуг, изготовление и продвижение рекламных материалов, проведение других мероприятий, способствующих укреплению положения на рынке, росту продаж, укрепление позитивного имиджа заказчика, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В приложении N 1 к договору указаны этапы работы: 1.1 изготовление и продвижение сайта в сети Интернет стоимостью 50 000 руб. 1.2 размещение рекламы на радио согласно медиаплана стоимостью 80 000 руб. (медиа-планы приложены в материалы дела) 1.3 изготовление плакатов для навигаций стоимостью 5 320 руб. общая стоимость работ составила 135 320 руб.

Согласно п. 2.2 приложения N 1 к договору заказчик производит платеж в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3 банковских дней.

19.11.2018 г. истец на основании выставленного ответчиком счета N 70 от 19.11.2018 г. перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 477 от 19.11.2018 г. 135 320 руб. за рекламные услуги.

Письмом исх. 19 от 10.12.2018 г., полученным ответчиком 25.12.2018 г. истец просил вернуть перечисленные денежные средства.

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3.1.5 приложения N 1 к договору в случае если заказчик в течении 3 календарных дней с момента предоставления исполнителем не подписывает акт и счет фактуру и не предоставляет мотивированный отказ, работы считаются выполненными.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оказанных услугах от 06.12.2018 г, акт N 71 от 05.12.2018 г. на сумму 135 320 руб., которые согласно описи, почтовой квитанции и почтовому уведомлению получены истцом - 13.12.2018 г.

Возражений по оказанным услугам от истца не поступило. Также, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон, существование которой истцом не оспорено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве, направленном в суд 11.04.2019 г. высказал возражения и представил доказательства по делу.

Истец своим правом на представление письменных возражений на отзыв ответчика не воспользовался, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Доводы жалобы относительно того, что отзыв ответчика истцу не был представлен, и не был размещен на официальном сайте, таким образом, лишив истца возможности представить возражение на отзыв и дать какие-либо пояснения по обстоятельствам в нем изложенным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

11.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отзыв в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью "Парабеллум" с приложенными документами. (л.д. 45-68)

16.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство от ответчика о приобщении к материалам дела чека почты России, подтверждающий отправку отзыва в адрес истцу, РПО N 42008730007302. (л.д. 78)

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа, в электронном деле.

Тем самым, Истец не был лишен возможности ознакомится с отзывом Ответчика в системе "мой арбитр", в разделе "электронное дело" путем получения доступа посредством ввода кода доступа, который был предоставлен участникам дела, с определением суда от 15.03.2019 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно распечатке с сайта Почта России и уведомлению N 42008730007302 о вручении, отзыв на исковое заявление получен Истцом "24" апреля 2019 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что договор N 191118 от 19.11.2018 г. является незаключенным, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно договор N 191118 от 19.11.2018 г., действия сторон: выставление ответчиком счета N 70 от 19.11.2018 г. и его оплата истцом по платежному поручению N 477 от 19.11.2018 г. на сумму 135 320 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами акцепт оферты состоялся, следовательно, договор N191118 от 19.11.2018 г., в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами заключен.

Ссылки истца на незаключенность договора по причине несогласованности всех его существенных условий апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу ст. 421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали.

В частности, не имелось у истца каких-либо разногласий относительно заключенности договора в момент перечисления на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 477 от 19.11.2018 г. 135 320 руб. за рекламные услуги по счету выставленному ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 135 320 руб. неосновательного обогащения и о взыскании 2 643 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2019 года по делу N А65-6604/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эво-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова