Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-7712/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-2488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7712/2019) индивидуального предпринимателя Степченковой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 по делу N А75-2488/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Степченковой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 311860324800042, ИНН 022200016389) о взыскании 466 605 руб. 49 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степченковой Светлане Анатольевне (далее - ИП Степченкова С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 384 520 руб. 30 коп. задолженности, 82 085 руб. 19 коп. неустойки за период с 10.04.2015 по 22.01.2019 по договору аренды земельного участка от 28.01.2014 N 11-АЗ (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 по делу N А75-2488/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 384 520 руб. 30 коп. задолженности, 82 085 руб.

19 коп. неустойки. Также с ИП Степченковой С.А. в доход федерального бюджета взыскано 12 332 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в нарушение положений части 5 статьи 4, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, копия искового заявления в адрес ответчика не направлена, в связи с чем у Администрации отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, а исковое заявление подлежало возврату.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2014 между Администрацией (арендодатель) и Шаймардановым Русланом Алмасовичем (арендатор) заключен договор, по условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,2125 га с кадастровым номером 86:11:0301011:182 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору в целях использования под овощехранилище и магазин, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 15, строения 9,10 в западном промышленном узле города (панель N 11) (пункт 1.1).

В соответствии с договором от 07.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.01.2014 N 11-АЗ (далее - договор о передаче прав), сторона арендатора по договору заменена на индивидуального предпринимателя Степченкову Светлану Анатольевну.

Размер, сроки и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 2 договора.

Новый арендатор принял арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 07.05.2014, обязался уплачивать арендную плату начиная с 14.01.2014 (пункт 3.2.3 договора о передаче прав).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, допустил образование задолженности в размере 384 520 руб. 30 коп., в добровольном порядке долг не оплатил, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 1, 3, 22 ЗК РФ, статьями 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора суд установил, что материалами дела подтверждается исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, соответственно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд установил ненадлежащее исполнение ИП Степченковой С.А. своих обязательств, учитывая положения статей 329, 330, 331 ГК РФ и условия договора, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передачи земельного участка, размер задолженности, расчет исковых требований) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ), на что указано судом первой инстанции.

Соответственно, на стороне ответчика после принятия земельного участка возникло обязательство по внесению арендных платежей. Обязательство не исполнено, размер задолженности составил 384 520 руб. 30 коп. Доказательство оплаты долга в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Степченковой С.А. своих обязательств по договору и нарушении условий пункта 2.3 договора о внесении арендной платы.

Соответственно, требование о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты аренды, истец имеет право на начисление ответчику неустойки, предусмотренной условиями договора (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельной, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании правильного применения норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 24.08.2017 N 1703/36-03, направленная в адрес ИП Степченковой С.А.: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 72, кв. 108.

Претензия получена ответчиком 27.09.2017, что подтверждено уведомлением о вручении N 62860914937331.

Согласно почтовой квитанции от 05.02.2019 N 62860927499369 копия искового заявления направлена в адрес ответчика, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (подтверждено сведениями, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking).

19.03.2019 в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило ходатайство ИП Степченковой С.А. от 19.03.2019 N 08 об отложении судебного заседания, которое удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае досудебная претензия от 24.08.2017 N 1703/36-03 получена ответчиком лично, доказательств обратного не представлено. О возбуждении дела в суде предприниматель извещен, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления N 62801232458634, ходатайством ИП Степченковой С.А.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, получение предпринимателем претензии, отсутствие заявлений об ознакомлении с материалами дела или дальнейшем отложении судебного разбирательства с целью совершения процессуальных действий, наличия в распоряжении предпринимателя двусторонних договоров (договора аренды и договора о передаче прав, акта приема-передачи участка) а также то, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и отсутствие возражений по существу спора, не смотря на получение обжалуемого решения (уведомление от 04.05.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отклонению доводов жалобы об отсутствии копии искового заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 по делу N А75-2488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко