Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-35863/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-315066/18

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ивойлова П.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-315066/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-2618) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) к ИП Ивойлову П.В. (ИНН 421412652314) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Ивойлову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 494,75 руб. по договору N АХ_ЭЛ/Нвк-71267/ДЛ от 28.03.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 мая 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, ввиду того, что судом не исследован тот факт, что транспортное средство добровольно возвращено ответчиком истцу.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Ивойловым П.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвк-71267/ДЛ от 28.03.2017 г., в соответствии с условиями которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование.

По акту приема - передачи имущества ООО "Элемент Лизинг" передало ИП Ивойлову П.В. предмет лизинга, согласно спецификации представленной в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере определенных договором лизинга.

Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (Приложение N 3).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 161 036 руб. за период с 01.02.2018 по 01.05.2018 г.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением истцом обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что лизингодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Нвк-71267/ДЛ изъят лизингодателем 28.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом об изъятии имущества.

В соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к Договору лизинга, в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинг, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, Лизингополучатель имеет задолженность по уплате пени в сумме 47 505,62 руб.

С учетом изложенного, истец посчитал, что на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, в связи с расторжением указанных выше договоров.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей

формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае, при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться отчетом оценщика, при этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16- 7931, определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства).

Учитывая то, что Лизингодатель не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, он поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования лизингополучателя о взыскании с ответчика убытков в сумме 316 494, 75 руб. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвк-71267/ДЛ от 28.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в убытки Лизингодателя расходов на изъятие предмета лизинга является не состоятельным, на основании следующего.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расходы, понесенные на розыск и изъятие предмета лизинга связаны с невозвратом предмета лизинга после расторжения Договора, в установленный срок, а также в связи с отсутствием предмета лизинга по адресу, указанному в Договоре.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обращением ООО "Элемент Лизинг" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ивойлову П.В. об изъятии предмета лизинга.

Определением от 22.08.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-141613/18 в связи с отказом истца от исковых требований, который был обусловлен изъятием предмета лизинга.

Акт изъятия предмета лизинга подписан в том числе Сидоровой Н.В. являющейся исполнителем по Договору оказания услуг N АГ005045 от 05.02.2018 г.

Таким образом, истец был вынужден нести дополнительные расходы на розыск транспортного средства, которые подтверждаются Договором оказания услуг N АГ005045 от 05.02.2018 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 09.07.2018 г., платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о занижении стоимости предмета лизинга, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя л изингодателю).

Согласно акту-изъятия от 28.06.2018 г. у изъятой техники имеются существенные повреждения: отсутствуют борта, на кабине имеются сколы, имеются отслоение ЛКГ1, износ резины 80%, 2 колеса требуют замены, грязный салон (в масле), двигатель работает не стабильно (требуется диагностика), все подкапотное пространство в масле, амортизаторы имеют подтеки и повреждения, тормозные диски требуют замены, не работают правый задний фонарь и левый ходовой огонь.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Однако ответчик не представил доказательств недобросовестного или неразумного поведения истца при оценке предмета лизинга.

Заявителем в материалы дела предоставлен отчет N б/н от 25.01.2019 г. об оценке рыночной стоимости предмета лизинга в соответствии с которым, стоимость предмета лизинга определена в размере 859 700 рублей по состоянию на 28.06.2018 г.

Данный отчет не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку оценщиком не учтено техническое состояние предмета лизинга.

В п. 3 отчета указано, что "Оценщик не производит техническое обследование объекта оценки, поэтому в рамках данного отчета не учитываются возможные дефекты".

В то время, как отчет, представленный истцом составлен на основании акта изъятия от 28.06.2018 г, фотографий автомобиля и документов на ТС.

Статья 14. Права оценщика Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гласит: оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В связи с чем довод ответчика о нарушении оценщиком истца методики проведения оценки является несостоятельным.

Отчет об оценке ООО "Элемент Лизинг" был составлен на основании акта изъятия от 28.06.2018 г, фотографий автомобиля и документов на ТС. По фотографиям отчетливо видны неисправности, требующие устранения, на автомобиле. Утверждение Ответчика о том, что трещины на ветровом стекле, предельный износ автошин, течи масла с двигателя и т.д. не влияют на величину рыночной стоимости не соответствую действительности, так как с подобными неисправностями автомобиль не пройдет ТО, не получит диагностическую карту и, как следствие, не будет допущен к дорожному движению.

Отсутствие бортов и тента на автомобиле так же напрямую влияют на стоимость предмета лизинга.

Таким образом, отчет ответчика об оценке рыночной стоимости предмета лизинга содержит в себе грубые ошибки, поэтому не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-315066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко