Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 02АП-5355/19

г. Киров

29 августа 2019 г.

Дело N А31-14324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарья-Хлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2019 по делу N А31-14324/2018, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарья-Хлебопродукт" (ОГРН: 1064436005842; ИНН: 4407007800)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Румянцевой Ксении Анатольевне,

третье лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН: 1044408642332; ИНН: 4401050486),

заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья "Ивана Шатрова 14" (ОГРН: 1084436000230; ИНН: 4407008995),

о признании постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарья-Хлебопродукт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шарья-Хлебпродукт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шарья-Хлебпродукт", должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Румянцевой Ксении Анатольевне (далее - ответчик, СПИ Румянцева К.А., судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2018 N 44027/18/247555 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Костромской области (далее - Управление, УФССП России по Костромской области), в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству товарищество собственников жилья "Ивана Шатрова 14" (далее - Товарищество, ТСЖ "Ивана Шатрова 14", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2019 производство по делу в части требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шарья-Хлебопродукт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Общество указывает, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Заявитель настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель лишил должника права на обжалование постановления о наложении ареста от 19.10.2018, поскольку в этот же день составил акт о наложении ареста.

ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение о наложении ареста на недвижимое имущество принято в связи с длительным непогашением задолженности по исполнительному производству, отсутствием у должника денежных средств, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ТСЖ "Ивана Шатрова 14" в письменном отзыве указало, что в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, с последующим возмещением разницы от реализации такого имущества.

Стороны, третье лицо, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 по делу N А31-1631/2016 с ООО "Шарья-Хлебопродукт" в пользу ТСЖ "Ивана Шатрова 14" взыскано 223 541 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, а также 7 470 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 25.07.2016 серии ФС N 007389850 (л.д.47-48), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2016 в отношении ООО "Шарья-Хлебопродукт" возбуждено исполнительное производство N 30013/16/44027-ИП (л.д.45-46).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.10.2018 N 44027/18/247555 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.9).

19.10.2018 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: нежилое помещение - магазин, кадастровый N 44:31:020408:306 по адресу: г. Шарья, ул. Ивана Шатрова, д. 14, пом. N 93.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Шарья-Хлебопродукт" в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2018 N 44027/18/247555 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2018 суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным. Производство по делу в части признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 прекратил, поскольку он не обладает признаками ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения исполнительного документа ответчиком направлены запросы в банки и кредитные организации для выявления счетов должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в ПАО "Сбербанк". Из отзыва Управления на апелляционную жалобу следует, что 20.02.2017 на депозитный счет ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам поступило 7 006 рублей 79 копеек путем списания денежных средств со счета должника; 25.05.2017 - 1 785 рублей 45 копеек; 14.06.2017 - 400 рублей; 10.07.2017 - 8 рублей 73 копейки.

Учитывая, что требования исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства на счете должника в банке в течение длительного периода исполнены не были, ответчиком направлен запрос в регистрирующие органы.

Из информации, полученной из регистрирующих органов, установлено, что за должником зарегистрировано нежилое помещение, магазин кадастровый номер 44:31:020408:306 по адресу: г. Шарья, ул. Ивана Шатрова, д.18, пом.93 и земельный участок для размещения нежилого помещения площадью 544 кв.м, кадастровый номер 44:31:020408:306. Иного имущества не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018 (л.д.96), справкой ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области (л.д.89).

На основании статей 64, 80 Закона об исполнительно производстве 19.10.2018 СПИ Румянцевой К.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

19.10.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: нежилое помещение - магазин, кадастровый N 44:31:020408:306 по адресу: г. Шарья, ул. Ивана Шатрова, д. 14, пом. N 93.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 арест включает запрет распоряжаться имуществом; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования; указанное имущество оставлено на хранение директору ООО "Шарья-Хлебопродукт" Торопову А.В., изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 также отмечено, что указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной, в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен специалист.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2018 N 44027/18/247555 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о соразмерности объема арестованного имущества требованиям взыскателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае Общество, утверждая о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру имущественного требования Товарищества, в нарушение упомянутых выше разъяснений доказательств наличия иного имущества, отвечающего требованиям соразмерности и на которое можно было бы наложить арест, не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество посредством составления акта о наложении ареста от 19.10.2018, в связи с чем, обоснованно отказал Обществу в признании недействительным постановления от 19.10.2018.

При этом в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5).

Кроме того, заявляя требования о признании недействительным постановления от 19.10.2018, должник, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом названное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязанности.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы о нарушении права Общества на обжалование постановления от 19.10.2018 в связи с вынесением акта о наложении ареста на имущество в тот же день, поскольку названные обстоятельства не лишили ООО "Шарья-Хлебпродукт" права на судебную защиту.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным постановления от 19.10.2018 о наложении ареста, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Прекращая производство по делу в части признания акта о наложении ареста от 19.10.2018, суд первой инстанции правомерно установил, что такой акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит информативный характер и не содержит предписаний властно-распорядительного характера, и как следствие, не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2019 по делу N А31-14324/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2019 по делу N А31-14324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарья-Хлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова