Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-34603/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-318163/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПРОКОНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-318163/2018, принятое судьей Подгорной С.В., по иску ООО "ДорХан-Торговый Дом" к АО "ПРОКОНС" о взыскании задолженности по договору N SK-G-071/18/VB-000182 от 18.01.2018 г. в размере 170.220 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 03.07.2018 г. по 29.12.2018 г. в размере 30 639 руб. 60 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан-Торговый Дом" обратилось с исковым заявлением к АО "ПРОКОНС" о взыскании задолженности по договору N SK-G-071/18/VB-000182 от 18.01.2018 г. в размере 170 220 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 03.07.2018 г. по 29.12.2018 г. в размере 30 639 руб. 60 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДорХан-Торговый Дом" и АО "ПРОКОНС" заключен договор N SK-G-071/18/VB-000182 от 18.01.2018 г., предметом которого является поставка и монтаж оборудования(ворота) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в сметах-заказах, а заказчик обязуется принять работы и оплатить. Стоимость договора составляет 2 175 116 руб., из которых стоимость оборудования и доставки составляет 1 962 341 руб., стоимость монтажа 221 775 руб. 00 коп.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки и монтажа работ подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Оплата оборудования и доставка изделий осуществляется в порядке предоплаты п.п.2.4,2.5 договора.

Расчеты за монтаж осуществляются в два этапа в 2 этапа-20% от суммы стоимости работ в течение 2 (двух) банковских дней с даты поставки и подписания товаросопроводительных документов (п.2.6) и 75% от стоимости монтажа (окончательный расчет) - в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (2.7).

Договорные обязательства заказчика по оплате монтажа не выполнены. Задолженность заказчика составляет 170 220 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 170 220 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 995880 от 28.12.2018 г., в связи с чем, судом рассматриваются лишь требования о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 03.07.2018 г. по 29.12.2018 г. в размере 30 639 руб. 60 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с п.5.7 договора за период с 03.07.2018 г. по 29.12.2018 г. в размере 30 639 руб. 60 коп., из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-318163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким