Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-8764/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8764/2019) открытого акционерного общества "Завод Элкап" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-312/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛИТ" (ОГРН 1141326001805) к открытому акционерному обществу "Завод Элкап" (ОГРН 1028601681008) о взыскании 72 204 544 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛИТ" Синдянкина Н.Н. по доверенности от 01.12.2018 сроком действия по 31.12.019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЛИТ" (далее - ООО "Техлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Завод Элкап" (далее - ОАО "Завод Элкап", ответчик) о взыскании 72 204 544 руб. 30 коп. по договору поставки N 345/18-23/10-Т от 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2019 по делу N А75-312/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между сторонами в процессе судебного разбирательства было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения; в связи с необходимостью обсуждения всех его существенных условий и подписания оригиналов соглашения для последующего представления суду для утверждения ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, истец против заявленного ходатайства возражал. По мнению апеллянта, действия ООО "Техлит" являются недобросовестными, поскольку истец намеренно ввел ответчика в заблуждение относительно заключения мирового соглашения и подачи ходатайства об отложении судебного заседания с целью лишения ОАО "Завод Элкап" возможности участвовать в судебном заседании для защиты своих прав.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техлит" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 ООО "Техлит" (покупатель) и ОАО "Завод Элкап" (поставщик) заключен договор N 345/18-23/10-Т, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, проволоку медную ТУ 1844-001-21651339-2016, гранулят медный ГМ-1 ТУ 1844-001-21651339-2016, принадлежащие поставщику на праве собственности, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар. Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке и на условиях, определенных в спецификации, путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Также, по согласованию сторон, допускается 100% предоплата определенного в спецификации объема поставки.

Сторонами подписаны спецификации к договору N N 1 от 23.10.2018 на поставку товара стоимостью 43 388 000 руб., 2 от 26.10.2018 на сумму 52 065 600 руб., 3 от 26.10.2018 на сумму 17 355 200 руб.

Платежными поручениями N N 2895 от 25.10.2018, 2958 от 30.10.2018, 2957 от 30.10.2018, 2964 от 31.10.2018 истец перечислил ответчику 112 808 800 руб. в счет предоплаты за поставленный по договору и спецификациям к нему товар.

ОАО "Завод Элкап" поставило ООО "Техлит" товар общей стоимостью 40 604 255 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, транспортными накладными и товарно-транспортными накладными (л.д. 23-48).

Как указывает истец, поставщиком не исполнены свои обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификациями, в полном объеме, стоимость недопоставленного товара составила 72 204 544 руб. 30 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Техлит" направило в адрес ответчика претензию N ТЛ-6080 от 10.12.2018 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ОАО "Завод Элкап" без исполнения, ООО "Техлит" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом ОАО "Завод Элкап" денежных средств в общем размере 112 808 800 руб. подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Из данных платежных поручений, а также из представленных в материалы дела товарных накладных, транспортных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Техлит" ответчику (112 808 800 руб.), превышает общую стоимость поставленного ОАО "Завод Элкап" товара, указанную в названных накладных (40 604 255 руб. 70 коп.), на 72 204 544 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих о поставке предусмотренного спецификациями N N 1-3 к спорному договора товара в согласованном объеме общей стоимостью, соответствующей сумме перечисленных покупателем денежных средств, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ОАО "Завод Элкап" квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 72 204 544 руб. 30 коп., что составляет разницу между суммой денежных средств, перечисленных истцом, и стоимостью фактически поставленного ответчиком товара, в связи с чем требования ООО "Техлит" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность истца, который ввел ОАО "Завод Элкап" в заблуждение относительно заключения мирового соглашения и впоследствии в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение судебного разбирательства, в том числе для мирного урегулирования спора, является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается несогласие ООО "Техлит" заключить мировое соглашение с ответчиком. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении ОАО "Завод Элкап" к истцу в целях заключения мирового соглашения, подтверждающих факт ведения сторонами переговоров относительно условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства мирного урегулирования спора отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия соответствующих оснований.

При этом наличия в действиях ООО "Техлит" по отказу от урегулирования спора мирным путем исключительного намерения причинить ОАО "Завод Элкап" вред или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается. Ответчик по своей воле не явился и не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, назначенное на 06.05.2019, в связи с чем на него возлагаются риски несения соответствующих неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца и отклоняет данные доводы жалобы как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОАО "Завод Элкап" не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Техлит", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая