Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-3862/12

г. Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А35-12877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Масаловой Е.М., представителя по доверенности N 5419/0701-14 от 05.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос": Сотниковой О.А., представителя по доверенности N 46 АА 1206666 от 15.11.2018 г.;

от Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Юность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А35-12877/2009 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь", муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Мир", муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Юность", обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин", третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, ответчик), Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь" (далее - КРОФ "Коренная пустынь"), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Мир" (далее - МБУК "Центр досуга "Мир"), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Юность" (далее - МБУК "Центр досуга "Юность"), обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2012 по делу N А35-12877/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012 исковые требования ООО "Лотос" были удовлетворены в полном объеме, суд обязал КУМИ г. Курска и ООО "Гудвин" передать обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" следующее имущество: ККМ для торговли с ридером, ден.ящиком "Спарк 617ТК", весы электронные настольные ВНМ-3/6, 5581-Подогревагель для Nachos и чипсов, попкорн аппарат 12/14oz 2552ЕХ Pop Махх2, шкаф холодильный "Интер 800Т" купе, СВ246W;-Льдогенератор, вита-процессор BORK соковыжималка, попкорн аппарат настольный с котлом, со стальной поверхностью, стойка барная, стойка барная "А", стойка барная 3 м, LG950-миксер для коктейлей, ASP 04 -стенд под конвекционную печь, РЕ044М-печь конвекционная, ЗВП(РР) - зонт вытяжной пристенный 1000*900*450, FRM4- Вытяжка, Art. 552/36 Противень 36 см для пиццы - 10 штук, МРЕ-200001-АЗ-Блинница (электрическая), PROFR1 4+4L Фритюрница электрическая, настольная, РZ4-нож для терки TAS, РZ7-Нождля терки TAS, SBSP1 25-стол с бортом с полкой, SBSP1 25-стол с бортом с полкой, SBSP125-стол с бортом с полкой, SI3SP1 54-стол с бортом, с нижней полкой сплошной, SBSP206-стол с боргом, с нижней полкой. нерж.стал., ВСМ-2/430-ванна моечная, ВСМ-2/530-ванна моечная, кофемашина Electra Modern Dl-S Extramaxi п/а 2 гр., кофемолка Grinder doseur Mini Manual 220-240/50/1, ППК 1200 полка, темпер с деревянной ручкой, терка для сыра моцарелла ТAS, Фильтр д/воды (водоумягчитель) Addolcitore 8л., Фильтр д/воды (водоумягчитель) Addolcitore 8л., ЗВП (РR)1010-зонт вытяжной пристенный с подсветкой, печь для пиццы MD4, тестомес спиральный 18/S.

04.12.2012 взыскателю были выданы исполнительные листы серии АС N 006010317 в отношении должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и серии АС N 006010318 в отношении должника - ООО "Гудвин".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Сергеева Д.В. от 23.05.2013 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 5531/13/01/46 и N 5530/13/01/46 соответственно.

Указанные исполнительные производства были окончены в июне 2013 года в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а также в сентябре 2015 года на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", по причине того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительных документов, а затем постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Сергеева Д.В. от 12.08.2013, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Грудинкина А.В. от 13.10.2016 были повторно возбуждены.

24.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Гудвин" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 исполнительное производство N 35810/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 006010318 от 04.12.2012, было прекращено, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

04.02.2019 от КУМИ г. Курска поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 006010317 от 04.12.2012, в связи с невозможностью исполнения, поскольку фактический владелец истребуемого имущества - ООО "Гудвин", было ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении указанного заявления ответчика было отказано.

От ООО "Лотос" 18.12.2019 поступило заявление об изменении способа и порядка изменения решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 путем замены передачи принадлежащего взыскателю имущества в натуре, возможность передачи которого утрачена, взысканием его стоимости в соответствии с товарной накладной от 30.10.2009 N 1 размере 445 257 руб. 01 коп. (с учетом дополнения от 04.03.2019).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 по настоящему делу изменен способ исполнения решения суда от 31.05.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 364 456 руб. 83 коп. в счет исполнения требований по исполнительному листу серия АС N 006010317 от 04.12.2012, выданному Арбитражным судом Курской области по делу N А35-12877/2009.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2019, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представители КРОФ "Коренная пустынь", МБУК "Центр досуга "Мир", МБУК "Центр досуга "Юность", ООО "Гудвин" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2019 г. представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал определение незаконным и обоснованным, просил отменить его полностью, отказать в удовлетворении заявления истца.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предлагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Предметом настоящего спора являлось присуждение истцу имущества, ранее находившегося во владении ответчика, впоследствии переданного на основании договора ответственного хранения ООО "Гудвин".

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование вещи из чужого незаконного владения возможно лишь если спорное имущество имеется в наличии.

Вместе с тем, согласно акту судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013, совершить исполнительские действия по истребованию имущества, указанного в исполнительном документе, не представилось возможным, поскольку представленное ООО "Гудвин" имущество невозможно было идентифицировать как переданное Комитетом по договору ответственного хранения от 01.03.2010 и акту приема-передачи от 01.03.2010, у осмотренного имущества отсутствовали идентификационные указания, инвентарные заводские и иные номера, либо иные отличительные признаки, позволяющие определить его соответствие имуществу, указанному в исполнительном документе; часть имущества разукомплектована, находится в неудовлетворительном состоянии.

В настоящее время в связи с ликвидацией ООО "Гудвин", местонахождение и фактический владелец спорного имущества неизвестны, реальная возможность его передачи взыскателю отсутствует, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, исходя из пояснений КУМИ г. Курска, данных в судебном заседании, истребуемое имущество в его владении и пользовании не находится, что, по существу, уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Наличие неустранимых препятствий в исполнении судебного акта подтверждается в ряду прочего значительной длительностью исполнительного производства, и сторонами спора не оспаривается.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчика стоимости спорного имущества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 по делу N 17268/08, а также в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, обуславливающих возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания денежных средств.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия у КУМИ г. Курска спорного имущества, фактическим владельцем которого являлось ООО "Гудвин", поскольку в данном случае обязанность по возврату имущества не является для должников солидарной или субсидиарной, то, принимая во внимание ликвидацию одного из должников, исполнительное производство в отношении Комитета подлежит прекращению, ввиду отсутствия реальной возможности исполнить решение суда.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Курской области, изложенных во вступившем в законную силу решении от 31.12.2012 по настоящему делу, на преодоление последствий, наступивших для ответчика, вследствие вступления в законную силу решения суда, и соответственно на его пересмотр в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В апелляционной жалобе КУМИ г. Курска также выражает несогласие с взысканием стоимости подлежащего передаче имущества по его рыночной цене на 2009 год, без учета физического износа. По мнению ответчика, судом не учтен "срок жизни" имущества, в связи с чем, к моменту подачи заявления об изменении способа исполнения судебного акта стоимость имущества равна нулю. Относительно указанного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость, которая определяется исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела.

Вопрос о стоимости присужденного имущества может иметь значение в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с отсутствием его у должника.

Поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, не указана, принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено ООО "Лотос" на основании соглашения об отступном от 30.10.2009, заключенного с ЗАО "Мир кино", судом области верно принята во внимание цена имущества, указанная в приложении N 1 к указанному соглашению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.11.2011 по делу N А14-2608/200872/13и.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 30.10.2009 в общую стоимость имущества в размере 8 598 484 руб. 08 коп. вошла стоимость спорного имущества, которая составила 364 456 руб. 83 коп. (без учета НДС). Должник мер к опровержению этой цены не принял, доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, не представил.

Определение стоимости имущества в указанном размере соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

Возражения ответчика относительно необходимости учета физического износа при определении стоимости подлежащего передаче имущества, являются несостоятельными, поскольку такой подход нарушает право взыскателя на равноценную денежную замену обязательства должника передать имущество и не обеспечивает реального восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012).

При указанных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявление истца о замене порядка исполнения решения путем выплаты денежных средств истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А35-12877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых