Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-14095/19

Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А55-23036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

Богданов Виктор Анатольевич - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Саликова Рамиля Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2019 (судья Серебрякова О.И.) о прекращении производства по заявлению Саликова Р.И. об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по новым обстоятельствам и прекращении производства по заявлению Саликова Р.И. о признании недействительным соглашения о передаче права требования от 16.03.2017, вынесенное в рамках дела NА55-23036/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" (ОГРН 1136317000841, ИНН 6314037429)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. признано Общество с ограниченной ответственностью "Протект Стил", ИНН 6314037429 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Богданова Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Саликов Р.И. (единственный учредитель (участник) должника) обратился в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу N А55-23036/2014 об отказе в удовлетворения заявления Саликова Р.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" от 16.03.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня по новым обстоятельствам.

Также, Саликов Р.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче права требования от 16.03.2017, заключенного между ООО "Протект Стил" в лице конкурсного управляющего Богданова В.А. и кредитором ЗАО "Роснефтегазмонтаж"; о восстановлении срока обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2019 по делу N А55-23036/2014 объединены в одно производство рассмотрение заявлений Саликова Р.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.06.2017 вх.N 77714 от 23.04.2019, Саликова Р.И. о признании недействительным соглашения о передаче прав от 16.03.2017 вх.N 77716 от 23.04.2019, для совместного рассмотрения.

Прекращено производство по заявлению Саликова Р.И. об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу N А55-23036/2014 об отказе в удовлетворения заявления Саликова Р.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" от 16.03.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Прекращено производство по заявлению Саликова Р.И. о признании недействительным соглашения о передаче права требования от 16.03.2017, заключенного между ООО "Протект Стил" в лице конкурсного управляющего Богданова В.А. и кредитором ЗАО "Роснефтегазмонтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, Саликов Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 августа 2019 г. конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ФНС России следует, что Саликов Р.И. - заявитель по обособленным спорам является учредителем (участником) должника, размер доли - 100 %, запись N 1136317000841 от 19.02.2013.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлениям Саликова Р.И., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Саликов Р.И. является представителем учредителей (участников) должника и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (протокол об избрании представителя учредителя (участника) должника не представлен).

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, установив, что Саликов Р.И. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявленным требованиям применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям единственного учредителя Саликова Р.И., в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является тот факт, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ Саликов Р.И. является единственным учредителем (участником) ООО "ПРОТЕКТ СТИЛ", в связи с чем в связи с чем соблюдение правила о выборе представителя учредителей (участников) не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для прекращения производства по заявлениям Саликова Р.И., отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом приведенных разъяснений, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2019 по делу N А55-23036/2014 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Так как, вопрос по заявлениям Саликова Р.И. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не лишён возможности вернуться к рассмотрению вопроса об объединении заявлений, в порядке предусмотренном ст. 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2019 г. по делу N А55-23036/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило