Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10550/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-7592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-7592/2019,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ОГРН 1026602316300, ИНН 6635006221)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 67464 руб. 21 коп., пени за период с 11.09.2018 по 26.11.2018 в размере 3104 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Уральский сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным, договорных отношений между сторонами отсутствуют, незаключенность договора аренды земельного участка от 15.11.2001 N 3-426, в рамках дела N А60-6169/2010 договор аренды был признан незаключенным, пользование неделимым участком являлось бездоговорным. По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, также считает, что предъявление иска из договора является злоупотреблением правом. Помимо изложенного, ответчик указывает на отсутствие обоснованного расчета арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом "Уральский сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-426, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок общей площадью 3090 кв.м, необходимый для эксплуатации обществом "Уральский сервис" помещений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2001.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности за период с сентября по ноябрь 2018 года в сумме 67464,21 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1.1 договора размер арендной платы за землю для общества "Уральский сервис" определяется пропорционально площади помещений, находящихся в его пользовании, к общей площади помещений здания, расположенного на земельном участке, а именно: помещения общественного питания - 873/2676, складские помещения - 26/80.

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет аренной платы на 2018 год произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", этим же постановлением утверждены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования участка, в том числе и в отношении участков, расположенных на территории МО "Город Екатеринбург".

В силу пункта 5 Положения, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле. Размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

По расчету истца, исходя из размера доли 1103,59 кв.м по отношению к общей площадью земельного участка 3090 кв.м, сумма задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2018 года составила 67464,21 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 15.11.2001 N 3-426 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.09.2018 по 26.11.2018 в размере 3104 руб. 09 коп.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на условиях заключенного договора аренды земельного участка, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного начисления арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопросы правомерности начисления арендной платы, наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования, размера доли земельного участка ранее были должным образом оценены судом при рассмотрении дела N А60-7256/2018 с участием тех же лица и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В частности установлено, что согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303093:6 составляет 3090 кв.м, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 2756 кв.м, площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимости 958,8 кв.м (дата регистрации 20.07.2011) и 25,5 кв.м (дата регистрации 05.04.2011). Соответственно, размер доли определен истцом правильно, исходя из размера доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

Что касается вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-6169/2010 по иску администрации о взыскании с общества "Уральский сервис" задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендной платы, то при рассмотрении указанного дела установлено, что договор аренды прекратил действие по истечении установленного срока. Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательств отсутствия факта пользования земельным участком его возврата истцу не имеется.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, злоупотреблении правом отклоняются как не основанные на нормах права, т.к. избранный истцом способ права является надлежащим применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, направлен на восстановление нарушенного права. Предъявление истцом обоснованного требования о взыскании арендной платы не может быть признано злоупотреблением правом по правилам ст. 10 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-7592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ОГРН 1026602316300, ИНН 6635006221) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова