Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-10578/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-8203/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 по делу N А65-8203/2019 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779)

к акционерному обществу "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (ОГРН 1150280032814, ИНН 0268064713)

о взыскании 423 000 руб. суммы задолженности за сверхнормативное нахождение вагонов на выгрузке,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот".

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аммоний", г.Менделеевск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "СтройМашИнвест", Республика Башкортостан, г.Салават, (далее - ответчик) о взыскании 423 000 руб. суммы задолженности за сверхнормативное нахождение вагонов на выгрузке.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не усмотрел наличие указанного ответчиком основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27 марта 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Менделеевсказот", г.Менделеевск (ОГРН 1041603000999, ИНН 1627005000).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест", Республика Башкортостан, г.Салават (ОГРН 1150280032814, ИНН 0268064713) в пользу акционерного общества "Аммоний", г.Менделеевск (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) 423 000 руб. суммы задолженности за сверхнормативное нахождение вагонов на выгрузке, 11 460 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Производственное объединение "СтройМашИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N А65-8203/2019 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Аммоний" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки доводам Ответчика, отраженным в отзыве на исковое заявление и не перевел дело в общий порядок для выяснения все существенных деталей с учетом представленного отзыва Ответчика.

Свои обязательства по поставке товара в рамках вышеуказанного Договора Поставщик исполнил ненадлежащим образом, что выразилось в потстувке товара ненадлежащего качестве и веса. Истец был поставлен в известность о том, что конечный потребитель - ООО "Бийский олеумный завод", уведомил о невозможности приемки данного груза и просит распорядиться грузом, что влечет простой вагонов. Таким образом, Истец не согласовал и не направил представителей своей компании на отбор проб для лабораторных испытаний, а также не представил надлежащие паспорта качества на товар.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 09 августа 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Аммоний" (поставщик-истец) и АО "ПО "СтройМашИнвест" (покупатель-ответчик) заключен договор поставки N АС987 от 22.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю селитру аммиачную марки А, в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить товар в порядке сроки, установленные договором (л.д.9-28).

Истец (АО "Аммоний") обязательства по поставке товара на ст.Бийск в адрес грузополучателя ФКБ "Бийский олеумный завод" исполнены в полном объеме. Истец произвел поставку аммиачной селитры в адрес ответчика в вагонах N N 5 4749908, 56801160, 58490665, 52182714, 54749361, 54750179, 56062631, 56240377, 54150917, 61310686, что подтверждается железнодорожными накладными NNЭЫ232989, ЭЬ384006, ЭЫ195686, ЭЫ076731, ЭЬ383574, ЭЬ383445, ЭЬ383672, ЭЬ383317, ЭЬ382633,ЭШ985917 (л.д.29-60).

АО "ПО "СтройМашИнвест" обязательства по выгрузке вагонов с товаром надлежащим образом не исполнило.

Согласно п.11 Приложения N 1 к договору поставки N АС987 от 22.03.2018 покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения).

Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. За пользование вагонами сверх предусмотренного договором времени, покупатель несет материальную ответственность и уплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 1 500, 00 руб. (в том числе НДС 18%) за каждый вагон за каждые сутки задержки.

Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Расчет срока задержки вагонов определяется с момента истечения времени нахождения вагонов под выгрузкой и на основании данных ОАО "РЖД".

Истцом произведен расчет сверхнормативного простоя 10 (десяти) вагонов на путях необщего пользования ст. Бийск в рамках п.11 Приложения N 1 к договору поставки N АС 987 от 22.03.2018, который составил 282 дня. Итого сумма платы за сверхнормативный простой 10 (десяти) вагонов составляет 423 000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей.

ООО Менделеевсказот" действуя в интересах АО "Аммоний" на основании агентского договора N ОПиЛ 0162 от 23.03.2015 (л.д.73-89), направило в адрес ответчика претензию исх.N 3687 от 10.12.2018 года (л.д.61-63), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензии истца о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, ответчик обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки установлены срок возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя в случае несоблюдения этих условий.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены грузоотправителю с нарушением срока, установленного пунктом 11 приложение N 1 к договору.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов-цистерн ответчиком, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

Ответчик не представил предусмотренных п.11 Приложения N 1 к договору поставки документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях с учетом их корректировок.

Согласно п. 4.3 Договора в случае обнаружения несоответствия Товара по качеству и/или количеству Товара вызов представителя Поставщика обязателен, при этом Поставщик обязан в течение 24 часов со времени получения уведомления (письма) Покупателя дать (письмом телеграммой, факсимильным, электронным сообщением и т.п.) письменный ответ, будет ли направлен представитель Поставщика. В случае отказа Поставщика от участия в приемке Товара, либо неявки его представителя для участия в приемке, приемка производится в присутствии представителя Торгово-Промышленной Палаты субъекта РФ, в котором находится Покупатель.

Приложением N 2 к договору, п. 11, 12 предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафных санкций в случае простоя вагонов, в том числе и в связи с отказом от груза.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (дополнительными соглашениями) предусмотрена уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, исключающих ответственность перед истцом, а именно железнодорожные накладные на порожние вагоны-цистерны, обосновывающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения. Ответчиком не оспорены количество и номера вагонов, ставка начисляемого штрафа, размер частичной оплаты штрафа.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соглашения, положенные в основание исковых требований, содержат в себе элементы договора поставки (ст.506 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал, доказательств оплаты штрафа не представил, доводы ответчика судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, подлежащими отклонению.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе, которые сводятся к поставке некачественного товара. Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции Ответчик обладает правом обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в установленные определением суда от 27.03.2019 сроки встречный иск в суд не представил, в результате чего суд рассмотрел исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 423 000 руб.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 по делу N А65-8203/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова