Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 14АП-6287/19

г. Вологда

29 августа 2019 г.

Дело N А52-947/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные Услуги" в лице внешнего управляющего Вишневой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2019 года по делу N А52-947/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1156027004374, ИНН 6037007268; адрес: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Борисовичи, улица Михайловская, дом 1, помещение 1054; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" (ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, Ваулиногорское шоссе, дом 1; далее - Предприятие) о взыскании 11 262 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 18.05.2017 N 37а на выполнение ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2019 года по делу N А52-947/2019 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на мнимость сделки.

Истец в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в обоснование которого ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по обособленному спору в рамках дела N А52-53/2017 по заявлению внешнего управляющего Предприятия Вишневой О.С. о признании недействительной сделки, оформленной договором на выполнение ремонтных работ от 18.05.2017 N 37а.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В указанном случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оспаривание договора в рамках дела N А52-53/2017 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по спорному договору.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве (далее - Постановление N 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 18.05.2017 заключен договор N 37а на выполнение ремонтных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика: замена обсадной трубы и насоса на скважине в д. Гверздонь в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией на производство ремонтных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчета, согласно которому стоимость работ составляет 11 262 руб. 97 коп., без НДС. Расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение января 2017 года.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован сторонами в разделе 5 договора.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений Актом о приемке выполненных от 18.05.2017 на сумму 11 262 руб. 97 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком по договору работ не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 11 262 руб. 97 коп.

Претензионным письмом (л.д.8-9) истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке в установленные в претензионном письме сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором от 18.05.2017 N 37а, актом о приемке выполненных от 18.05.2017 на сумму 11 262 руб. 97 коп., который подписан сторонами без разногласий.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 11 262 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на мнимость спорного договора от 18.05.2017 N 37а была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, пункт 1 статьи 170 упомянутого Кодекса применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы, что подтверждается актом формы КС-2.

Замечаний относительно объемов, качества выполненных работ не представлено, задолженность по оплате выполненных работ составляет 11 262 руб. 97 коп.

Ответчиком не доказано, что, подписывая акт приемки выполненных работ, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, имеется противоправный сговор.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения спорной сделки только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан.

Поскольку порочность воли сторон при заключении договора не доказана, предусмотренные договором работы выполнены, правовых оснований для признания сделки мнимой (фиктивной) не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что Предприятию при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2019 года по делу N А52-947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные Услуги" в лице внешнего управляющего Вишневой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина